Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7822/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-147853/12-133-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-147853/12-133-1125, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Золоторожский хлеб", Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов", Открытому акционерному обществу "Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании с ответчиков 968966 руб. 82 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;

от ответчиков: от ОАО "Золоторожский хлеб" - не явился, извещен; от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Каминский А.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 03; от ОАО "Зерновая компания "Настюша" - Грачев А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Золоторожский хлеб", Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов", Открытому акционерному обществу "Зерновая компания "Настюша" о взыскании 968966 руб. 82 коп. неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на заключение сторонами мирового соглашение, что, по мнению ответчика исключает возможность применения договорной ответственности, а также на наличие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени.

Представитель ОАО "Золоторожский хлеб" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители остальных ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 11.03.2009 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Золоторожский хлеб" был заключён кредитный договор N 21/7970/09, в рамках исполнения которого указанному ответчику был предоставлен кредит в сумму 25250000 руб. 00 коп. на срок по 10.03.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N 02/21/7970/09 от 11.03.2009 с поручителем - ООО "Зерновая компания "Настюша" и N 03/21/7970/09 от 11.03.2009 с поручителем - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также договор залога N 01/21/7970/09 от 11.03.2009 с залогодателем - ООО "Зерновая компания "Настюша".

Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к указанным заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который был рассмотрен в рамках дела N А40-34711/10-273.

При этом, 22.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ОАО "Золоторожский хлеб", ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежных средства в размере 26350410 руб. 51 коп., включая 25250000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 206802 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 886310 руб. 00 коп. неустойки на просроченный основной долг, 7297 руб. 59 коп. неустойки на просроченные проценты. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Впоследствии, 04 марта 2011 года, в целях урегулирования спора сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011.

По условиям данного мирового соглашения истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 206802 руб. 92 рублей, начисленных за период с 25.08.2009 по 06.07.2010; неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 10.02.2010 по 06.06.2010, в сумме в 886310 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 25.08.2009 по 06.07.2010, в сумме 7297 руб. 59 коп.

Пунктом 8 мирового соглашения стороны установили, что кредитный договор N 21/7970/09 от 11.03.2009, а также договоры, обеспечивающие его исполнение, сохраняют свою силу, продолжают свое действие до полного исполнения обязательств по мировому соглашению и обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению.

В пункте 7 мирового соглашения, стороны установили, что на сумму основного долга не начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, предусмотренная пунктом 2 кредитного договора, за период с даты утверждения судом соглашения до 01.12.2011.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Тем не менее, установленная мировым соглашением сумма кредитной задолженности в размере 2525000 руб. 00 коп. в установленный графиком срок до 01.12.2011 погашена не была. По состоянию на 02.12.2011, сумма просроченной задолженности по мировому соглашению составила 11222222 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, наличие солидарных обязательств ответчиков, возникший на основании указанных договоров и в соответствии с условиями мирового соглашения, истец правомерно заявил, требования о взыскании спорной неустойки, начисленный на указанную сумму задолженности за период с 02.12.2011 по дату фактического возврата основного долга.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной за период с 02.12.2011 по 05.07.2012 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга в размере 968966 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о заключение сторонами мирового соглашение, что, по мнению ответчика прекращает действие кредитного договора и исключает возможность применения договорной ответственности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 8 мирового соглашения, которое также не может быть признано договором новации, на наличие которого неправомерно ссылался указанный ответчик.

Доводы о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени, также подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-147853/12-133-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова