Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5564/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-63207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Крапивин Е.Н. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: Ибаев М.Р. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2013) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-63207/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Мальченко Ирины Алексеевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа

установил:

Мальченко Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в предоставлении участнику ООО "Концерн "Росстрой" (ОГРН 1037843030664) Мальченко Ирине Алексеевне учредительного договора ООО Концерн "Росстрой" и об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу предоставить Мальченко Ирине Алексеевне возможность получить надлежащим образом заверенную копию учредительного договора ООО "Концерн "Росстрой", а также о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Мальченко Ирины Алексеевны морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении Мальченко Ирине Алексеевне, 30 мая 1957 года рождения, копии учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (ОГРН 1037843030664), признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу предоставить Мальченко Ирине Алексеевне возможность получить надлежащим образом заверенную копию учредительного договора ООО "Концерн "Росстрой". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый о полном отказе в требованиях. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что с 01.07.2009 учредительный договор не относится к учредительным документам юридического лица. В связи с наличием в учредительном договоре общества сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица - участников общества Кудрявого А.В., Нагнибеды В.Г., Прихожева И.В., Мальченко И.А., Дворецкого А.А., Фурмана А.Ю., копия указанного документа, содержащегося в государственном реестре, может быть предоставлена исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Кроме того, в жалобе указано, что 11.10.2012 Мальченко И.А. в полном объеме воспользовалась правом продать или осуществить отчуждение иным образом принадлежащей доли (части доли) в уставном капитале ООО другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 8 закона об ООО. Таким образом, отказ регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Мальченко И.А. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов инспекции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав дополнительно на то, что Мальченко И.А. не полностью отчудила ранее принадлежащую ей долю в ООО "Концерн "Росстрой", при этом обращалась с заявлением к регистрирующему органу о выдаче документа ранее момента отчуждения части доли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Мальченко И.А. являлась участником ООО "Концерн "Росстрой" и владела долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6625 рублей, которую имела намерение продать третьим лицам. В связи с утратой своего экземпляра учредительного договора ООО "Концерн "Росстрой" Мальченко И.А. обратилась в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с запросом о получении копии учредительного договора из материалов регистрационного дела ООО "Концерн "Росстрой".

Ввиду получения отказа в его выдачи, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу требования заявителя отклонила, ссылаясь на правомерность действий инспекции, отказавшей предоставить заявителю копию учредительного договора ООО "Концерн "Росстрой", который с 01.07.2009 больше не является учредительным документом хозяйственного общества, поскольку в данном документе содержатся персональные данные участников ООО "Концерн "Росстрой", сведения о которых не могут предоставляться без согласия указанных физических лиц иным лицам, за исключением органов государственной власти, иных государственных органов, судов, органов государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Мальченко И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли участника в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 настоящей статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочия отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что необходимость предоставления копии учредительного договора общества обусловлена намерением заявителя воспользоваться предоставленным ему правом распорядиться долей (частью доли) в уставном капитале ООО (статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое учреждено шестью физическими лицами, в число которых входила и Мальченко И.А. Соответствующие сведения имеются в ЕГРЮЛ.

Законом предусмотрено, что в случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрена возможность предоставления копий документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о госрегистрации документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными (за исключением документов, доступ к которым ограничен).

Из содержания подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438) (далее - Правила) следует, что получить копии документов по конкретной организации могут, в частности, любые физические и юридические лица, то есть такие копии предоставляются как организации по ее запросу в отношении себя, так и иным лицам - в отношении любых организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получить указанные документы в виде копий может любое заинтересованное лицо - организации и физические лица, а также органы государственной власти и иные госорганы, органы государственных внебюджетных фондов и органы местного самоуправления. При этом следует отметить, что лицо, указывающее себя в качестве учредителя (участника) юридического лица, в отношении которого запрашиваются копии документов у регистрирующего органа, безусловно, следует рассматривать в качестве заинтересованного лица, имеющего право на такое обращение.

Материалы дела содержат копию описи регистрационного дела ООО "Концерн "Росстрой", из которого следует, что в нем содержатся документы, относящиеся к государственной регистрации этого лица и представляемые при госрегистрации, а также при последующем внесении изменений в ЕГРЮЛ (абзац 6 пункта 4, пункт 13 Правил). В первую очередь, это учредительные документы организации (подпункт "е" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации).

Для того, чтобы истребовать из ЕГРЮЛ копии именно тех документов, которые имеются в регистрационном деле юридического лица, и определить точный размер платы за предоставление этих копий, заинтересованное лицо может предварительно обратиться в уполномоченный регистрирующий орган с запросом о предоставлении информации о документах по конкретной организации, содержащихся в ЕГРЮЛ. На такую возможность указано в пункте 4.4 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@.

Запрос рассматривается регистрирующим органом в порядке и сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан и юридических лиц (то есть не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней - статья 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В ответе на обращение должна содержаться информация об имеющихся в ЕГРЮЛ документах по интересующей организации, с указанием их наименования и реквизитов. Если информация была запрошена в отношении организации, место нахождения которой находится вне территории, подведомственной данному налоговому органу, в ответе приводится наименование и адрес того налогового органа, в который следует обратиться. В ответе также может быть указано, что определить конкретное юридическое лицо по представленному обращению невозможно (пункт 4.4 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@).

Действительно, Законом о госрегистрации установлены ограничения на предоставление сведений о документе, удостоверяющем личность физического лица (по общему правилу, это паспорт), - номер, дата выдачи и выдавший орган. Данные сведения могут быть предоставлены исключительно госорганам, судам и органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, установленных Правительством РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации). Следовательно, копии документов, которые содержат паспортные данные физических лиц, регистрирующие органы выдавать не вправе.

Однако данное ограничение не действует в отношении копий учредительных документов юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации), поэтому копии таких документов можно получить, даже если они содержат паспортные данные. При этом следует отметить, что лица, указывающие себя в качестве участников юридического лица, в отношении которого запрашиваются копии учредительных документов, должны рассматриваться в качестве заинтересованных лиц, корпоративно имеющих право на получение копий учредительных документов общества, в том числе по запросам как в адрес самого общества, так и запросам в адрес регистрирующих органов.

Ссылки подателя жалобы на то, что учредительный договор утратил в настоящее время статус учредительного документа общества с ограниченной ответственностью, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать состоятельными применительно к установлению оснований для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Концерн "Росстрой" было учреждено в 1999 году и в период его учреждения существовала необходимость подписания учредителями общества учредительного договора, поскольку такой документ законом рассматривался в качестве учредительного документа. То обстоятельство, что в настоящее время необходимость в представлении данного документа в регистрирующий орган отпала, в силу внесенных в 2009 году изменений в действующее законодательство, не лишает юридической силы ранее подписанные учредительные договоры в отношении обществ, созданных до внесения соответствующих изменений в закон. Кроме того, поскольку заявитель указывал себя в качестве именно учредителя вышеназванного юридического лица, то запрос документа, который определял правомочия заявителя в качестве такого учредителя, следует признать правомерным. В свою очередь, принцип конфиденциальности, по общему правилу, предполагает ограничение получения определенной информации третьими лицами, тогда как сами носители и обладатели данной информации (в рассматриваемом случае, участник общества по отношению к учредительным и иным документам данного общества) не могут рассматриваться в качестве лиц, которым может быть отказано в получении названной информации. Соответственно, участники общества, в силу положений, установленных статьей 67 ГК РФ, обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества при ее получении и использовании в целях, не противоречащих закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о признании отказа инспекции в предоставлении Мальченко И.А. копии учредительного договора ООО "Концерн "Росстрой" незаконным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с инспекции морального вреда в размере 10 000 рублей апелляционным судом признается законным. Оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется, при этом суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в указанной части не подавал.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с обращением в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-63207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина