Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8792/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-79099/12-133-700

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно- производственное объединение НОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-79099/12-133-700, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Научно- производственное объединение НОРТ" ОГРН 1021801158830 к ответчику ООО "Торговый дом "ВИТА" третье лицо ООО "ЕвроЛизинг" о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корьев А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 40;

от ответчика - Кухлевская Т.А. по доверенности от 29.06.2012 N бн;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно- производственное объединение НОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Торговый дом "ВИТА", с участием третьего лица ООО "ЕвроЛизинг" об обязании ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 23.07.2012 г, устранить все выявленные в процессе работы на оборудовании дефекты в рамках гарантийного ремонта (безвозмездного для истца), в частности:

- Обеспечить эффективную работу системы вытяжки станка;

- Безвозмездно исправить мультиголовку RN000506F (VARIO 147001 SNFLKI) или заменить на новую;

- Обеспечить правильную работу программного обеспечения станка;

- Устранить возможность повторного появления ошибки 0.0.000090;

- Устранить возможность повторного появления ошибки 6.1.00004;

- Устранить возможность повторного появления ошибки 06.01.0016;

- Устранить возможность повторного появления ошибки 02.01.1095;

- Устранять безвозмездно в течение всего гарантийного срока все выявляемые дефекты;

- Выявить причину возникновения и устранить безвозмездно дефект сверлильной головки;

- Продлить гарантийный срок на 265 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Научно-производственное объединение НОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на неоднократные извещения ответчика о наличии дефектов в работе полученного от ответчика станка, ответчик не установил дефекты и уклонился от ремонта станка. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом условий эксплуатации, что привело к поломке станка. Так, суд ошибочно указал о несоблюдении истцом условий работы на станке в одну смену, несмотря на недоказанность обстоятельств работы на станке в две смены. Не доказан вывод суда об отсутствии проведения профилактических работ, что является причиной возникновения дефектов. При этом акт экспертизы N 110344 от 06.12.2012 г не содержит указанных выводов, а наоборот, указывает на хорошее состояние станка. Указанным экспертным заключением подтверждается соблюдение истцом требований инструкции на оборудование ( ст.3,4 заключения). Пусконаладочные работы, в том числе, подключение к сетям вентиляции, пневматики, электрики были выполнены согласно условиям гарантии, акт от 23.07.2011 года подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по предоставлению сетей требуемых по инструкции для надлежащей работы станка. Заявитель ссылается на необоснованные выводы эксперта, положенные судом в основу судебного акта, в том числе о том, что система вытяжной вентиляции, установленная истцом, не соответствует техническим требованиям, рекомендованным производителем. Между тем, вытяжная установка истца превышает требуемые п.4.08 Инструкции параметры почти в два раза. Несмотря на это, система вытяжки станка отходы не удаляет. Экспертом использованы недостоверные выводы о диаметрах и месте расположения системы аспирации станка. В памяти программы оборудования зафиксированы все ошибки в работе станка, от диагностики которых и определения причин возникновения ответчик необоснованно уклоняется, несмотря на то, что указанные ошибки являются следствием различных сбоев в работе станка, что не позволяет эксплуатировать оборудование. Между тем, суд указывает на их малозначительность, что существенно не влияет на использование продукции по назначению. Судом не дана оценка выводам эксперта по поводу выхода из строя мультиголовки, являющейся частью станка. Экспертизой установлено, что использовался инструмент, превышающий допустимый диаметр. Между тем, указанный инструмент в составе оборудования также был поставлен ответчиком без технической документации, а именно паспорта и правил эксплуатации. Полагает, что акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством, поскольку подписан экспертом после расторжения договора на выполнение услуг по экспертизе. С выводами акта истец не согласен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку истцом не указано какие выводы эксперта содержат неясности или неточности, которые требуют дополнительных разъяснений.

Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву. Пояснил, что экспертиза торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики проводилась по инициативе истца в досудебном порядке, о недопустимости указанного доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая подтверждена заключением экспертиз.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора N ТД-67-И-2011 от 21.03.2011 г., заключенного между ООО "Торговый дом "ВИТА" (поставщик), ООО "ЕвроЛизинг" (покупатель) и ООО "НПО "НОРТ" (лизингополучатель) ответчик поставил истцу оборудование- Многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ Project 310 V4 (серийный номер 10060026) производства MASTERWOOD, Италия, общей стоимостью 80 678,50 евро.

Оборудование передано и принято по акту приема-передачи товара от 06.07.2011 г. без каких - либо замечаний.

Согласно рекомендациям поставщика в соответствии с п. 6 Приложения N 2 к договору поставки, по условиям гарантии пуско-наладка оборудования была произведена 23.07.2011 г. компанией ООО "ВИТА- сервис" на основании договора N С-27 от 01.06.2011 г.

Работы по пуско-наладке были сданы по акту сдачи- приемки работ по техническому обслуживанию оборудования от 23.07.2011 г.

Согласно п. 5.2 договора поставки гарантийное обслуживание осуществляет ООО "ВИТА-сервис" на основании заявки покупателя/лизингополучателя,

направленной поставщику либо исполнителю.

Указанный станок был введен в эксплуатацию 01.08.2011 г. С момента ввода в эксплуатацию были выявлены многочисленные дефекты станка, связанные, по мнению истца, с дефектами оборудования.

В связи с выявленными дефектами ответчику были направлены претензии N И-1-06-100/600 от 30.08.2011 г., N И-3-08-000/740 от 28.10.2011 г., N И-1-06-120/784 от 21.11.2011 г., N И-1-06-120/790 от 22.11.2011 г., N И-1-06-120/816 от 30.11.2011 г., N И-1-06-120/42 от 27.01.2012 г., N И-1-06-120/88/1 от 10.02.2012 г., N И-1-06-120/137 от 24.02.2012 г., N И-1-06-120/379 от 11.05.2012 г.

Ни один из многочисленных дефектов не был признан ответчиком гарантийным случаем.

29.02.2012 г. ООО "ВИТА-сервис", рекомендованное поставщиком, направило истцу уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание N С-27 от 01.06.2011 г. в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик, как поставщик оборудования, уклоняется от исполнения обязанностей по безвозмездному устранению дефектов гарантийного станка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по заявлению истца была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1)Установить соответствует ли установленная истцом действующая система вытяжки отходов, указанным техническим характеристикам в паспорте оборудования?

2)Определить причину выхода из строя мультиголовки RNOOO506A

(VARIO147001 SNFLK1)

3)Установить, корректно ли происходит работа программного обеспечения оборудования, происходят ли сбои? Как сказываются сбои в работе ПО на работоспособности оборудования (станка)?

4)Установить, являются ли возникновение ошибок 0.0.0090, 06.01.0004, 06.01.0016, 02.01.1095 дефектом?

5). Установить причины возникновения вышеперечисленных ошибок. Являются ли причины возникновения ошибок ненадлежащая (некорректная) эксплуатация оборудования, либо некорректные действия оператора станка.

Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (109147, г. МОСКВА, ул. МАРКСИСТСКАЯ, д. 20, стр. 5)., эксперту Кравченко Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 469, 470, 471, 476 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан поставить товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 Условий гарантийного обслуживания гарантия производителя на продукцию, указанную в приложении к договору составляет 12 месяцев со дня приемки оборудования.

Ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (ст. 471 ГК РФ).

Заключение эксперта N 110344 от 06.12.2012 г. содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Так эксперт указал, что:

- Система вытяжной вентиляции, установленная истцом, не соответствует техническим требованиям регламентированным производителем станка

MASTERWOOD и указанными в паспорте оборудования. Неполное удаление отходов при работе станка (крупной фракции), системой его аспирации не является недостатком/дефектом оборудования.

- Мультиголовка RNOOO506A (VARIO147001 SNFLK1) имеет критический дефект - повышенный гул. Причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация мультиголовки.

- Во время проведения экспертизы сбоев в работе станка MASTERWOOD экспертом не выявлено, ПО станка работало корректно. Зафиксированные ранее в журнале сбои в работе станка (если таковые имели место быть), не являлись критическим дефектом (существенным недостатком) оборудования.

- Возникновение перечисленных ошибок (если таковые имели место быть ранее и были устранены силами оператора) является малозначительным дефектом ПО или самого станка.

- Установить причины возникновения уже устраненных до проведения экспертизы сбоев и ошибок в работе станка не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив заключение эксперта, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с отсутствием конкретных вопросов, которые подлежат дополнительному выяснению. При этом суд первой инстанции указал, что доводы отзыва истца по данным заключения эксперта сведены к переоценке экспертного заключения как недопустимого доказательства. При этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта,

установившего, что указанные дефекты оборудования являются следствием его

ненадлежащей эксплуатации истцом, а также заключение Удмуртской торгово-

промышленной палаты, установившей, в частности, что требования, предъявляемые к эксплуатации станка, выполнены не в полном объеме (вопрос 1), появление ошибки с кодом "0.0.0090" на экране монитора ПК станка не является дефектом станка (вопрос 5), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить дефекты.

Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям п.2 гарантийного обслуживания истец обязался демонтировать дефектные агрегаты, узлы, детали или неисправное оборудование полностью и отправить их поставщику. Указанные условия истцом не соблюдены. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности соблюдения условий работы - в одну смену (8 часов в день), но не более 2000 мото/часов. В связи с чем, признав недостатки работы оборудования причиной ненадлежащей его эксплуатации со стороны истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о продлении гарантийного срока на 265 дней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора нарушение правил эксплуатации станка не является основанием для гарантийного обслуживания.

Заключением экспертизы, проведенной по заказу истца Удмуртской ТПП, подтверждены выводы судебной экспертизы о том, что требования, предъявляемые к эксплуатации станка, выполняются истцом не в полном объеме. В частности указано на неэффективность ( недостаточная мощность) имеющейся цеховой системы вытяжки. В судебной экспертизе указано, что система вытяжной вентиляции, установленная истцом, не соответствует техническим требованиям регламентированным производителем станка

MASTERWOOD и указанными в паспорте оборудования

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах эксперта в указанной части, поскольку вытяжная установка истца имеет параметры производительности 12098 м.кб/час, скорость воздуха 26,5 м/сек, тогда как в соответствии с п.4.08 инструкции по эксплуатации предусмотрено, что установка должна иметь мощность минимум 6500 км/час, скорость потока должны быть не ниже, чем 20 м/сек., что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении указанных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в инструкции параметры предусмотрены для работы одного станка. Фактически при указанной мощности общецеховой системы работает 4 станка, что не оспаривается истцом, следовательно, при работе всех станков мощность вытяжной установки, как и скорость потока уменьшается в три раза. Истцом не оспаривается факт эксплуатации всех станков, суду не представлено доказательств, что при наличии указанной мощности вытяжной установки работает только один станок.

Доводы о том, что при описании систем аспирации экспертом использованы недостоверные данные, в связи с чем, сделаны неправильные выводы о производительности вытяжной системы станка, которая определена, как суммарная производительность обеих вытяжных зондов, тогда как вытяжные зонды одновременно не работают, соответственно их производительность складывать нельзя, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку при указании производительности эксперты обоснованно принимали во внимание, что к системе аспирации подключен не один указанный станок, а ещё четыре единицы оборудования, в связи с чем, система аспирации имеет разветвление, что ведет к падению давления и снижение указанных параметров ниже предусмотренных в Инструкции по эксплуатации. Из экспертного заключения следует, что вывод о несоответствии цеховой системы вытяжки отходов сделан не только на основании замеров, которые оспаривает истец, но и с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии системы предъявляемым требованиям. Эксперт указал на уменьшение сечения трубопроводов с дальнейшим разветвлением на два трубопровода; применение гофротрубы в системе аспирации, в которой за счет трения воздуха о стенки трубы существенно снижается скорость воздушного потока; наличие еще четырех единиц оборудования, подключенной к одной системе аспирации.

Таким образом, применение истцом замеров общецеховой системы вытяжки к одному станку при наличии иного оборудования является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов экспертизы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда относительно малозначительности выявленных ошибках опровергаются выводами экспертиз, в которых подробно описаны все проявляющиеся при эксплуатации станка ошибки и причины их возникновения. Ни одна из описанных ошибок не свидетельствует о недостатках или дефектах оборудования, а относятся к порядку эксплуатации станка, в том числе, не зависящих от действий оператора, а связанных, в частности с перепадами давления сжатого воздуха в пневматической системе, например по проявлению ошибки с кодом "0.0.0090".

Доводы о необоснованных выводах суда о причинах выхода из строя мультиголовки в результате неправильной эксплуатации, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям. Мультиголовка является составной частью станка и была поставлена в комплекте со станком и со всей технической документацией. Отдельных сертификатов качества и гарантийного талона на мультиголовку техническая документация не предусматривает. При передаче оборудования в комплекте истцу были переданы руководство по эксплуатации на русском языке и руководство по программированию на русском языке, что подтверждается представленными документами, подписанными истцом. Наличие в распоряжении истца всей необходимой технической документации на оборудование, в том числе и на мультиголовку, подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 20.02.2012 года.

Доводы о том, что ответчик обязан был представить необходимый инструмент для эксплуатации мультиголовки, апелляционным судом отклоняется, поскольку инструмент в комплектацию станка не входит. Истцом не доказано, что при эксплуатации мультиголовки, о неправильной эксплуатации которой указано в экспертных заключениях, использовался надлежащий инструмент, параметры которого предусмотрены в технической документации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для полноценной диагностики, согласно условиям договора, истец обязан был демонтировать неисправные агрегаты, узлы, детали и направить их ответчику. Ответчику направлялась мультиголовка, после диагностики которой, производитель констатировал ненадлежащую эксплуатацию агрегата, в связи с чем отказал в гарантийном ремонте. Факты ненадлежащей эксплуатации подтверждены и экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения Удмуртской ТПП признается апелляционным судом необоснованным. Указанный акт составлен по факту обращения истца в уполномоченный орган, приобщен в качестве доказательства к материалам дела и обоснованно оценен судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Истцом не представлено доказательств недостоверности указанного документа.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-79099/12-133-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов