Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8184/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-156122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и

эксплуатация промышленных объектов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-156122/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Строительство и эксплуатация промышленных объектов"

(ОГРН: 1037739298068, г. Москва, Волгоградский проспект, 42, 24)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сыровегина Е.С. (доверенность от 17.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (далее - ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта расторжения государственного контракта, заключенного между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы и ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.01.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае существует спор о праве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 31.01.2013.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ" направлено на установление факта расторжения государственного контракта N 8/3-225-08 от 28.05.2008, заключенного между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (государственный заказчик) и ГУП "СТРОИЭКСПРОМ" (заказчик).

Заявление обосновано тем, что Распоряжением Правительства Москвы N 785-РП от 27.042007 финансирование указанного государственного контракта N 8/3-225-08 от 28.05.2008 прекращено, функции государственного заказчика - Департамента науки и промышленной политики города Москвы, с 01.10.2009 возложены на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, государственный контракт прекратил свое действие 08.12.2009, контракт закрыт в реестре ЕАИСТ до реорганизации Департамента науки и промышленной политики города Москвы, в связи с чем расторжение этого контракта в судебном порядке невозможно.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ГУП "СТРОИЭКСПРОМ" об установлении факта прекращения действия государственного контракта не подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, поскольку решение о прекращении действия гражданско-правового договора (государственного контракта) влечет за собой изменение (прекращение) прав и обязанностей сторон по такому государственному контракту.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ" на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа заявленных им требований, в связи с чем в силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу изложенных в заявлении доводов.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 31.01.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-156122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева