Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6718/13

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-139118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-139118/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" предъявило иск к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 20781,41 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. (т. 1 л.д. 77) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 35-36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на сайте ВАС РФ в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- Истец на основании договора добровольного имущественного страхования застраховал риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд" г.р.з. В427ТО197;

- Ответчик на основании договора обязательного страхования в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд" г.р.з. В550СВ190;

- 15.02.2010 г. в пределах срока страхования по указанным договорам наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате вследствие виновных действий по управлению вторым автомобилем его владельцем с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составили:

1) по-мнению страховщика, застраховавшего риск причинения убытков потерпевшему, сумму в размере 69620,91 руб.;

2) по-мнению страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, сумму в размере 44315,91 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки в размере 69620,91 руб., после чего на основании ст. 965 ГК РФ обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении уплаченного страхового возмещения;

- страховщик причинителя вреда указанные требования выполнил в части в размере 44315,91 руб.

- разногласия страховщика, застраховавшего риск причинения убытков потерпевшему, и страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, относительно размера причиненного вреда состоят в том, что возмещенный первым ущерб рассчитан исходя из включения в число поврежденных в результате страхового случая деталей нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, а возмещенный вторым ущерб рассчитан без включения данной детали в число поврежденных в результате страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом того что размер возмещенного им вреда превышает 44315,91 руб., т.е. о недоказанности того, что нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера произошло в результате страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно справке, составленной должностным лицом органа ГИБДД 15.05.2012 г. (т. 1 л.д. 28), в результате столкновения с автомобилем "Форд" г.р.з. В550СВ190 у автомобиля "Форд" г.р.з. В427ТО197 обнаружены повреждения: задняя правая дверь; заднее правое крыло; колпак заднего правового колеса; задний правый брызговик

Когда на следующий день владелец автомобиля "Форд" г.р.з. В427ТО197 после ДТП предъявил его на осмотр специалисту в области восстановительного ремонта транспортных средств, последним был составлен Акт от 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 34-39), которым дополнительно к обнаруженным должностным лицом ГИБДД у автомобиля потерпевшего обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Данное повреждение соответствует направлению и локализации удара (в заднюю правую часть автомобиля).

К обязанности должностного лица органа ГИБДД установление и описание всех причиненных в ДТП повреждений не отнесено.

Специалист в области восстановительного ремонта транспортных средств обладает большими познаниями в области выявления и описания повреждений транспортного средства, нежели должностное лицо органа ГИБДД, к кругу обязанностей которого относится пресечение, выявление и документирование совершенных правонарушений в области дорожного движения.

При этом о фальсификации выполненного специалистом в области восстановительного ремонта транспортных средств Акта осмотра страховщик причинителя вреда не заявлял.

Доказательств того, что после произошедшего 15.05.2012 г. ДТП автомобиль потерпевшего на следующий день, т.е. 16.05.2012 г. снова попал в очередное ДТП, в котором в месте локализации первого удара получил новое повреждение в виде нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, - не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате страхового случая имело место такое повреждение автомобиля потерпевшего, при котором для восстановления нарушенного права последнего необходимо произвести восстановление лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Согласно выполненного привлеченным Истцом специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" г.р.з. В427ТО197 составила 69620,91 руб., в т.ч. стоимость восстановления лакокрасочного покрытия заднего бампера - 20781,41 руб.

Таким образом, причиненные потерпевшему вследствие страхового события убытки составили 69620,91 руб., а страховщик потерпевшего, полностью возместивший данную сумму потерпевшему, на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать ее возмещения страховщиком причинителя вреда.

Поскольку последний выплатил страховое возмещение только в части в размере 44315,91 руб., оставшаяся часть в размере 20781 руб. подлежит взысканию с него в судебно порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-139118/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 20781 руб. страхового возмещения, 4000 руб. возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.