Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1786/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-25529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),

от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Шляпникова О.Г. (представителя по доверенности от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-25529/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 21.05.2012 N 1-31-04191-5-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в управление обращения жильцов подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 22, содержащего информацию о наличии недостатков в содержании и техническом состоянии жилого фонда, а именно: отсутствие входной двери и окна в лестничном проеме, управлением на основании распоряжения от 10.05.2012 N 1-31-04191-5-2012, 16.05.2012 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 22, подъезд N3, ответственным за содержание и ремонт которых является общество.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: обществом как управляющей организацией не представлены и не разработаны предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности по жилому дому N 22 по ул. Дзержинского, г. Солнечногорск, которые также не доведены до сведения жителей, кроме того установлено отсутствие тамбурных дверей в подъезде N 3 (акт проверки от 16.05.2012 N 1-31-04191-5-2012).

По данному факту управление 17.05.2012 в отношении общества составило протокол N 1-31-04191-5-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и 21.05.2012 вынесло постановление N 1-31-04191-5-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления управления, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, выявленное управлением отсутствие тамбурных дверей в подъезде жилого дома обусловлено тем, что они демонтированы в связи с тем, что обществом осуществляется их замена.

Что касается вмененного обществу правонарушения, выразившегося в том, что обществом как управляющей организацией не представлены и не разработаны предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности по жилому дому, то в данном случае, как следует из материалов дела, общество осуществляет управление жилым домом незначительный период времени, в связи с чем не успело разработать названные предложения; общество предпринимает действия, которые возложены на нее как управляющую компанию, что свидетельствует о ее добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-25529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов