Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7403/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-140641/12-120-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-140641/12-120-1391, принятое судье И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, 121601. г. Москва, Филевский бульвар, д. 5)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В.

третье лицо: ООО ТД "Содружество"

о признании незаконным постановления от 28.09.2012

при участии:

от заявителя:	Кондратова Е.Е. по дов. от 22.10.2012,
от ответчика:	Бобкова Т.В. удостоверение от 19.11.2012 ТО N 279355,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 29274/12/11/77, а также действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление от 28.09.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 29274/12/11/77, а также действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве БобковойТ.В.

При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества данным постановлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представитель ООО ТД "Содружество", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. на основании исполнительного листа серия АС N 003407828 от 15.06.2012, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 о взыскании с ООО "Производственная компания "Оптифуд" в пользу ООО ТД "Содружество" денежных средств в размере 4266069,37 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета ответчика, а также расходов по государственной пошлине в размере 100000 рублей, возбуждено в отношении ООО"Производственная компания "Оптифуд" исполнительное производство N29274/12/11/77.

28.09.2012 судебным пристаом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность следующих контрагентов перед ООО "Производственная компания "Оптифуд":

1) ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (347041, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Л.Толстого, д.30);

2) ОАО "Птицефабрика "Надежда" (347041, Ростовская область, г Белая Калитва, ул. Платова, д. 64);

3) Филиал "Семикаракорский МПК" ООО "Калитвинский МПК" (346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, пр-т Араканцева, д.31 А);

4) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул.Лебединая, д.З);

5) ООО "Оптифуд - Ростов-на-Дону" (344090, г. Ростов-на-Дону, ул.Мачтювского, д. 9);

6) ООО "Оптифуд-Волгоград" (49(/005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д.2);

7) ООО "Оптифуд-Пенза" (440054, г.Пенза, ул.Аустрина, д. 151, оф.409);

8) ООО "Торговый дом "Оптифуд" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78);

9) ООО "Торговый дом "Куроедов" (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 1, офис 103);

10) ООО "Птицефабрика "Задонская" (346638, Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагалъницкая, пер. Промышленный, д. 1).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность является недействительным, а действия по наложению ареста незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО"Производственная компания "Оптифуд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.

Арест дебиторской задолженности должника может быть произведен судебным приставом-исполнителем только при наличии у него достоверных данных о принадлежности имущественных прав именно должнику, поскольку в процессе осуществления им хозяйственной деятельности возможна уступка прав требования третьим лицам.

Наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы Должника, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В настоящем случае оспариваемое постановление не имеет ссылок ни на один документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, и позволяющих установить сумму задолженности каждого из дебиторов и общую сумму дебиторской задолженности, на которую наложен арест. Следовательно, из обжалуемого постановления невозможно установить, что размер арестованной дебиторской задолженности не превышает сумму, взыскиваемую по исполнительному документу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из императивной нормы ч. 5 ст.200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, позволяющие придти к выводу, что размер арестованной обжалуемым постановлением дебиторской задолженности в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-140641/12-120-1391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов