Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1332/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А14-16266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "МедЭксперт": Полунина В.В., представителя по доверенности N 00000000003 от 10.08.2012,

от ЗАО Видео Интернешнл - Воронежское Агентство": Безлепкина А.А., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по делу N А14-16266/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл - Воронежское Агентство" (ОГРН 1023602618270, ИНН 3666091366) о понуждении исполнить обязательства по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ООО "МедЭксперт", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл - Воронежское Агентство" (ЗАО "Видео Интернешнл - Воронежское Агентство", ответчик) о возложении обязанности исполнить заключенный договор N 1208-011И от 06.08.2012 путем размещения рекламы на Интернет-медийных позициях Интернет-сайтов.

Также ООО "МедЭксперт" были заявлены требования к ЗАО "Видео Интернешил - Воронежское Агентство" о возложении обязанности исполнить заключенный договор N 1208-010Р от 06.08.2012 путем размещения рекламы, предоставленной истцом в региональных эфирах телеканала "Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-16266/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2013) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "МедЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МедЭксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Видео Интернешнл - Воронежское Агентство" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 сторонами заключен договор N 1208-011И, в соответствии с условиями которого, ООО "МедЭксперт" (заказчик) поручает, а ЗАО "Видео Интернешил - Воронежское Агентство" (компания) обязуется обеспечить оказание заказчику в период с 06.08.2012 по 31.12.2012 услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта ООО "МедЭксперт" путем размещения рекламы на Интернет-медийных позициях Интренет-сайтов в соответствии с условиями настоящего договора и медиапланов.

В силу пункта 3.6 договора компания вправе не принимать к размещению рекламу в случае, если она по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям распространителей соответствующих Интернет-сайтов, не соответствует эстетическим, политическим и тематическим принципам Интернет-сайтов, а также в случае, если содержание рекламы не соответствует требованиям Российского законодательства.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что компания вправе отказать в размещении конкретных рекламных материалов, которые не соответствуют этическим, политическим и тематическим принципам Интернет-сайтов, а также по основаниям, изложенным в законе "О рекламе", либо ином законодательном акте.

Согласно пункта 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику запись рекламы в формате sfw и ipg следующего содержания: "Мед+эксперт. Диагностический центр. МРТ. КТ. УЗИ. Анализы. Необходима консультация специалиста".

На основании выставленного счета по платежному поручению N 261 от 10.08.2012 истец оплатил 35 282 руб. за размещение рекламы в период 01.09.2012 - 30.09.2012.

Встречное обязательство по размещению рекламы ответчик не исполнил.

Письмом исх.N 0014 от 05.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием разместить спорный рекламный баннер на Интернет-медийных позициях.

Письмом исх.N 58 от 11.09.2012 ответчик сообщил истцу, что баннер не может быть размещен ввиду его несоответствия действующему законодательству, а именно пункту 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Истцу было предложено в трехдневный срок привести предоставленный материал в соответствие с законодательством Российской Федерации.

06.08.2012 сторонами был также заключен договор N 1208-010Р с аналогичными условиями, предметом которого явились услуги по размещению рекламы истца в региональном эфире телеканала "Воронеж".

На основании счетов на оплату за размещение рекламы в период с 01.09.12 по 30.09.12 и с 01.10.13 по 31.10.12 по платежным поручениям N 267 от 13.08.2012 и N 385 от 26.09.2012 истец перечислил 100 000 руб. Спорная реклама размещена ответчиком в эфире телеканала "Воронеж".

Письмом исх.N 65 от 24.10.2012 ответчик сообщил истцу о прекращении с 20.10.2012 размещения рекламного ролика ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Правил размещения рекламных материалов и информационных сообщений нерекламного характера в эфире телеканала "Воронеж". Истцу было предложено в трехдневный срок привести предоставленный материал в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по размещению рекламного материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Требования настоящей части статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Целью размещения рекламы предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного получения медицинских услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реклама истца формирует интерес к диагностическим (УЗИ, МРТ, КТ, анализы) услугам и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

Предоставленная истцом реклама не содержит информации о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых услуг.

Довод заявителя жалобы на указание судом первой инстанции иной редакции пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", что, по мнению истца, привело к иному толкованию судом закона отклоняется, поскольку исправление судом первой инстанции допущенной опечатки в мотивировочной части решения (абзац 4 лист 4) путем вынесения определения от 21.03.2013 свидетельствует о том, что выводы суда были основаны на нормах действующего законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" подразумевает под собой альтернативу выбора для субъекта путем указания в рекламе одного из видов предупреждения несостоятелен, поскольку из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что необходимо указание в тексте рекламы, подлежащей размещению, и на наличие противопоказаний к их применению и использованию и на необходимость ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов.

Пунктами 3.6, 4.1.2 договора N 1208-011И предусмотрено, что компания вправе отказать в размещении конкретных рекламных материалов, которые не соответствуют этическим, политическим и тематическим принципам Интернет-сайтов, а также по основаниям, изложенным в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" либо ином законодательном акте.

Пунктом 1.1 договора N 1208-010Р предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами размещения рекламных материалов и информационных сообщений нерекламного характера в эфире телеканала "Воронеж".

Правила утверждены ЗАО "Видео-Интернешнл - Воронежское агентство" - 01.12.2011.

Пунктом 3.1.2 договора N 1208-010Р установлено, что компания вправе не принимать к размещению рекламу в случаях, предусмотренных Правилами, в силу пункта 2.2 которых, компания вправе не принимать к размещению рекламу, в том числе в случае, если содержание рекламного материала не соответствует требованиям российского законодательства.

Поскольку представленная ответчиком реклама не содержит информации о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых услуг, с учетом положений пунктов 3.6, 4.1.2 договора N 1208-011И, пунктов 1.1, 3.1.2 договора N 1208-010Р, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реклама, подлежащая размещению на Интернет-медийных позициях Интернет сайтов и в эфире телеканала "Воронеж", не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Таким образом, отказ ЗАО "Видео-Интернешнл - Воронежское агентство" в размещении такой рекламы правомерен.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", поскольку предмет спорной рекламы является медицинская деятельность, а не медицинские услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Определение медицинской услуги дано и в отраслевом стандарте "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной медицинской помощи.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Таким образом, конкретные виды медицинских работ, услуг, которые организация вправе осуществлять, указаны именно в лицензии на право осуществления медицинской деятельности. В приложении к имеющейся у общества лицензии перечислены виды услуг, оказываемых при осуществлении медицинской деятельности: УЗИ исследования, рентгенология, функциональная диагностика, клинико-диагностические исследования.

Ссылка истца на письма Федеральной антимонопольной службы исх. АК/39926/12 от 30.11.12, исх. N ЛУ/40524/12 от 05.12.12 правомерно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на вывод о необходимости соблюдения требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" при размещении рекламы медицинских услуг.

Возражения истца о том, что его не ознакомили с Правилами размещения рекламных материалов и информационных сообщений нерекламного характера в эфире телеканала "Воронеж", утвержденными ЗАО "Видео-Интернешнл - Воронежское агентство", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 10.1 договора N 1208-010Р от 06.08.12 установлено, что подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает свое согласие на его заключение и применение указанных Правил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмами исх.N 58 от 11.09.12, исх.N 65 от 24.10.12 ответчик предлагал истцу привести рекламный материал в соответствие с требованиями действующего законодательства и Правил. Ввиду непредставления истцом соответствующего условиям договоров рекламного материала ответчиком были возвращены перечисленные в качестве аванса за оказание услуг денежные средства по платежному поручению N 856 от 09.10.2012 и платежному поручению N 932 от 30.10.2012.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик своими действиями по возврату неосвоенных денежных средств фактически воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению предусмотренной договорами N 1208-011И N 1208-010Р от 06.08.12 обязанности по размещению рекламы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года по делу N А14-16266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.Е. Шеин