Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3147/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-47080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"(ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-47080/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 23.10.2012 N 66 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо письменного отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2012 по 15.10.2012 специалистами Отдела контроля по Северному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа N 29-09- 11/215 от 28.09.2012 проведена плановая проверка содержания жилых домов, расположенных по адресам: г. Серов, ул. Кирова, д.4, д.7, ул. Ключевая, д. 32, ул. Фуфачева, д. 12, ул. Толстого, д. 42/9, ул. Заславского, д. 16, ул. Ленина, д. 166, ул. Паровозников, д. 24, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "ЖКХ-Серов".

В ходе обследования домов установлены нарушения раздела 3 п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.3.1, 3.3.4, раздела 4 п.п. 4.1.3, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26., 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", а именно:

-по ул. Кирова, 4: частичное повреждение козырьков над балконами 9 этажей (краевое разрушение ж/б конструкций); в подвальном помещении значительное количество бытового мусора, складирование старого строительного материала (доски, трубы бывшие в употреблении, металлические конструкции); подвальные помещения 1, 2, 3 подъездов подтоплены водой; в подвальном помещении нарушен температурно-влажностный режим; в подвальном помещении второго подъезда обнаружена течь из канализационной трубы;

-по ул. Кирова, 7: по периметру по краю кровли наблюдаются сколы асбоцементных листов; в шиферной кровле наличие пробоин, трещин; в чердачном помещении на трубопроводах системы отопления частично отсутствует теплоизоляция; вытяжная система канализации во 2 подъезде не выведена за пределы кровли, наличие следов увлажнения конструктивных элементов кровли над системой канализации в чердачном помещении; в первом подъезде канализационные стояки не имеют достаточной высоты и находятся на уровне чердачного перекрытия; четыре стропильные ноги повреждены гнилью; в чердачном помещении наличие бытового, строительного мусора;

-по ул. Ключевая, 32 в подвальном помещении значительное количество бытового мусора, складирование старого строительного материала (б/у изоляция, доски, битый кирпич, трубы б/у); на момент обследования подвального помещения обнаружена течь из трубопровода ХВС; в тепловом пункте наблюдается течь из задвижки отопления по сальнику; изоляция трубопроводов системы отопления в подвальном помещении частично отсутствует;

-по ул. Фуфачева, 12 в подвальном помещении на вентилях ХВС, ГВС обнаружена капельная течь; в подвальном помещении сырость, местами лужи, заиливание почвы; в подвальном помещении наличие бытового мусора;

-по ул. Л.Толстого,42/9 в подвальном помещение наличие бытового мусора; подвальное помещение частично затоплено водой (наличие луж);

-по ул. Паровозников, 24 наблюдается искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада, глубокие трещины в брусе, выпучивание, прогибы, деформация стен, загнивание нижних брусьев по всему периметру дома.

Результаты проверки оформлены актом N 26-09-06/242 от 12.10.2012.

12.10.2012 должностным лицом Отдела контроля по Северному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО Управляющая компания "ЖКХ-Серов" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление N 66 от 23.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).

Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилыми домами, являющимися объектами обследования, подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 26.05.2008 г., от 21.04.2008 г., от 14.05.2008 г., от 14.04.2008 г., от 23.05.2008 г., от 20.05.2008 г.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию спорных жилых домов. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Факт содержания проверенных жилых домов на момент проверки с нарушением раздела 3 п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.3.1, 3.3.4, раздела 4 п.п. 4.1.3, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26., 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.

Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.10.2012 присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Крылатов Е.Л. В указанном протоколе, полученным Крылатовым Е.Л., общество уведомлялось о том, что 23.10.2012 в 14 час. 00 мин. будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств получения законным представителем общества протокола, в котором указано время и место вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

Административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законный представитель заявителя на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-47080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова