Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6648/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-112118/12-91-571

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-112118/12-91-571, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Инвест" (ОГРН 1077453017916, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Камалетдинов - А.М. по дов. N б/н от 20.03.2013

от заинтересованного лица - Агуреев И.К. по дов. N 05-17/075962 от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инвест" требования в полном объеме. Признано недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве от 23.05.2012 г. N 8615 и N 752. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инвест" (далее - Заявитель, Общество), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 727 472 руб. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2012 г. N 11196 и с учетом возражений Заявителя Инспекцией вынесены решения от 23.05.2012 г. N 8615 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.13) и N 752 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д.50). В соответствии с указанными решениями налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 742 070 руб., Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС в размере 3 727 472 руб., доначислить сумму НДС за 2 квартал 2011 года в размере 13 710 348 руб. Решением от 23.05.2012 г. N 752 Обществу отказано в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 437 820 руб. Решением Управления ФНС России по г.Москве от 25.07.2012 г. N 21-19/066845 решения Инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Основанием для заявленного налогового вычета послужили сделки по приобретению заявителем оборудования и ТМЦ частично - для собственных, частично - с целью дальнейшей реализации. В дальнейшем указанное оборудование было сдано в аренду ООО "Литой элемент" по Договору аренды оборудования N 05-11/ЗИ от 11.07.2011 г. Оборудование и ТМЦ, приобретенные для перепродажи, были в полном объеме реализованы различным контрагентам во 2 квартале 2012 г. Остатков товаров на 01.07.2012 г. у ООО "ЗаводИнвест" не имеется. Что касается поставщиков упомянутого товара, то судом первой инстанции установлено следующее.

По договору поставки N 17/ПМО-2011 от 30.03.11г. Поставщик ЗАО "Проммашоборудование" поставило в адрес Покупателя ООО "Завод Инвест" товар, согласно спецификаций (т. 3 л.д.93-107). В книге покупок отражен НДС по указанной сделке в соответствии со счетами-фактурами и накладными перечень и реквизиты которых указанны в обжалуемом решении суда первой инстанции, копии представлены в материалы дела (т.3 л.д. 108 -133). Оплата за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, Актами приема-передачи векселей и Актами зачета взаимных требований перечень и реквизиты которых указанны в обжалуемом решении суда первой инстанции, копии представлены в материалы дела (т.3 л.д.142-150, т.4 л.д.1-9).

Так же, между ООО "Завод Инвест" и ЗАО "Проммашоборудование" заключен агентский договор N 04/ПМО-Ю от 01.03.10г. (т. 3 л.д.134), в рамках которого отражены счет-фактура N85 от 31.03.2011 г., Акт N115 от 31.03.2011 г., счет-фактура N 80 от 31.03.2011 г., Акта N 110 от 31.03.2011 г., счет-фактура N139 от 30.06.2011 г., Акта N165 от 30.06.2011 г. (т. 3 л.д.136-141). Документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные документы (Фаткулиной Е.В) предоставлены в материалы дела (т.4 л.д.25-27). Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставщик Заявителя - ЗАО "Проммашобрудование" надлежащим образом выполнил обязательства и предоставил подтверждающим образом оформленные документы по требованию ИФНС России по г.Копейску Челябинской области в рамках встречной налоговой проверки (т.4 л.д.11).

Также Заявителем заключен с ООО "Стройцентр" договор N 06/2011 от 16.05.2011 г., в соответствии с которым Поставщик поставил продукцию согласно спецификациям (т.2 л.д. 58-68). В книге покупок отражены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, Акты о приеме - передачи групп объектов основных средств, накладные перечень и реквизиты которых указанны в обжалуемом решении суда первой инстанции, копии представлены в материалы дела (т.2 л.д.67-93). Оплата за поставленный товар ООО "Завод Инвест" произведена актом зачета взаимных требований от 06.06.2011 г., Платежным поручением N307 от 31.08.2011 г., Акт приема-передачи векселей от 17.10.2011 г. (т.2 л.д.94-97)

Довод Инспекции о том, что в ответе по встречной проверке поставщика ООО "Стройцентр" предоставлены документы иного юридического лица - ООО "ПО "Буммаш-Тепловые Машины" отклоняется, поскольку в ответ на требование Заявителя представлены документы о смене наименования поставщика ООО "Стройцентр" (т.2 л.д.98-131) Полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, (Фаткулиной Е.В) подтверждаются предоставленными в материалы дела документами (т.2 л.д.132-134).

Заявителем заключен договор поставки N 02-ЭКУ11 от 29.04.2011 г., с ООО "Эксперементальня компания" в соответствии с которым Поставщик поставил в адрес Заявителя продукцию указанную в спецификациях (т.4 л.д.38). В книге покупок отражены счета-фактуры перечень и реквизиты которых указанны в обжалуемом решении суда первой инстанции, оплата произведена путем зачета взаимных требований от 30.06.2011 г. ООО "Экспериментальная компания", ООО "Завод Инвест", копии указанных документов представлены в материалы дела (т.4 л.д.50-76)

Также Заявителем заключен договор N 16-10/ЗИ от 27.08.10г., с ЗАО "ИФК "Технолоджи Финанс", в соответствии с которым Поставщик поставил продукцию по спецификациям (т.2 л.д.135-140). В Книге покупок отражены счета-фактуры (т.2 л.д.141-147): Счет-фактура от 17.01.2011 г., Товарная накладная N6 от 17.01.2011 г., Счет-фактура NТХФ00000005 от 21.01.2011 г., Товарная накладная N17 от 21.01.2011 г. Оплата произведена согласно Акту зачета взаимных требований от 18.03.2011 г. ЗАО "ИФК "Технолоджи Финанс" и ООО "Завод Инвест" (т.2 л.д.148). В рамках встречной проверки ООО "Технолоджи Финанс" предоставлены документы, подтверждающие осуществление указанной сделки (т.3 л.д.1-6).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Анализ положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, установлено, что Заявителем соблюдены упомянутые требования статей 169-172 Кодекса, нарушений в порядке оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Довод Инспекции о том, что в предоставленных товарных накладных по поставщикам ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Стройцентр", ООО "Экспериментальная компания", ЗАО "ИФК "Технолоджи финанс", указана подпись одного и того же лица Старовойтовой С.И., в данном случае не может служить основанием для отказа Заявителю в проведении налогового вычета по НДС по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием собственных складских помещений, ООО "Завод Инвест" заключил договор хранения N 05-10/ЗИ от 01.04.10г. (т.4 л.д.119), по которому ООО "Венчурное предприятие "ЗАО "НИЦ УЗТМ" является хранителем имущества, а ООО "Завод Инвест" является Поклажедателем. В соответствии с условиями данного договора, хранитель обязуется оказывать Поклажедателю услуги по хранению ТМЦ, обеспечению движения и учета ТМЦ. В рамках указанного договора Хранитель обеспечивал приемку на хранение и отгрузку ТМЦ для ООО "Завод Инвест". 07.06.12 г Обществом был направлен письменный запрос Хранителю с просьбой разъяснить ситуацию о причинах подписи товарных накладных Старовойтовой С.И. в графе на отпуск и приемку груза (т.4 л.д.132). В ответ на указанный запрос, Хранитель 26.06.2012 г ответил, что Старовойтова С.И. является работником организации Хранителя в должности кладовщика и является ответственной за склады, где храниться данная продукция. На подписание документов имеются соответствующие полномочия. В связи с наличием договора хранения в счетах-фактурах, представленных Заявителем, ООО "Венчурное предприятие "ЗАО НИЦ УЗТМ" являются и грузоотправителем и грузополучателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Пунктом 3 статьи 167 Кодекса установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке. В этой связи, отсутствие транспортировки товара по договору поставки и отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Данное обстоятельство обусловлено именно наличием договора на оказание услуг по хранению и сопутствующих услуг. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. Заявителем представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех контрагентов, а также в отношении самого налогоплательщика, которые свидетельствуют об отсутствии признаков взаимозависимости данных лиц (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.2 л.д.44-53), ЗАО "Проммашоборудование" - список зарегистрированных лиц - (т.4 л.д.22), ООО "Стройцентр" (переименовано ООО "ПО "БТМ"), подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.118-131), ООО "Экспериментальная компания" (т.4 л.д.77), ООО "СнабМеталлИнвест" (т.4 л.д.144). Кроме того, сам по себе довод о наличии взаимозависимости не может служить основанием, для отказа в проведении налогового вычета, данный подход изложен пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В соответствии с названным пунктом Пленума наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае поставщики и покупатели ООО "Завод Инвест" зарегистрированы надлежащим образом в налоговом органе, осуществляют предпринимательскую деятельность, представляют налоговую отчетность, исполняют свои налоговые обязанности, что подтверждено документами, предоставленными им по встречным проверкам. Отклонение цен реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса налоговым органом не проверялось. Все поставщики ООО "Завод Инвест" подтвердили хозяйственные отношения во 2 квартале 2011 г. с Заявителем, в этой связи является необоснованным довод налогового органа о не подтверждении реальности осуществления контрагентами Заявителя упомянутых сделок.

Поскольку отгрузка товаров поставщиками Заявителя подтверждена материалами дела, реализация по данным отгрузкам отражена ими в книге продаж, НДС с оборотов по реализации поставленного товара исчислен и уплачен в полном объеме в бюджет, то отклоняются доводы Инспекции об отсутствии движения товаров и наличии признаков некой взаимозависимости. При таких обстоятельствах и с учетом того, что претензии к формальному оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют, Обществом подтверждено право на проведение налогового вычета по НДС. Также является подтвержденным факт отражения движения товаров на счетах бухгалтерского учета, заменены накладных ТОРГ-12 и устранения нарушений в их оформлении. Выводы Инспекции, основанные на проведенном налоговым органом анализе товара, приобретенного у ООО "Экспериментальная компания" и реализованного ему же опровергаются материалами дела. Довод Инспекции о невозможности подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройцентр" в связи с расхождениями в наименовании контрагента, ИНН контрагента, адресе контрагента, номере расчетного счета, также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела упомянутыми доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении ООО "ЗаводИнвест" в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 17 437 820 руб.

Довод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняется, поскольку анализ представленных в материалы дела исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств свидетельствуют о реальном осуществлении упомянутыми обществами сделок. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности ООО "Завод Инвест", злоупотребления им правом, согласованности действий с иными участниками сделок с заведомой целью на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что сделки Общества являются убыточными, также отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком по итогам деятельности за 1 полугодие 2011 года получена прибыль (т.5 л.д.6).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-112118/12-91-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова