Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45481/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-112118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-112118/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Завод Инвест"

(ОГРН 1077453017916; 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

(ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акс А.И. по дов N 1 от 20.01.2014

от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 599 266 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-112118/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекция представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решений инспекции от 23.05.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 752 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительными решений инспекции общество заключило договор оказания юридических услуг N 74/юр от 10.08.2012 и поручение заказчика N 1 к указанному договору от 14.08.2012 с ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ в соответствии с поручением заказчика N 1 от 26.03.2013 при рассмотрении дела в суде заявителю оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции и подготовка заявления о признании недействительным решения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях.

За данные услуги по договору оказания юридических услуг N 74/юр от 10.08.2012 заявитель оплатил ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса" 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от16.04.2013, N 19 от 16.04.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

В данном случае заявителем было заявлены требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены три судебных заседания; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание; в суде кассационной инстанции дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что правовая позиция, изложенная обществом в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, и ее доказательства идентична той, которая отражена в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, пакет документов аналогичен приложению к жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных заявителем платежных поручениях N 18 от 16.04.2013 на сумму 380 000 руб. в адрес ООО "Группа развития бизнеса" и N 19 от 16.04.2013 г. на сумму 170 000 руб. в адрес ООО "Росмашторг" в графе назначение платежа указано "возврат займа", что не может служить надлежащим доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг N 74/юр от 10.08.2012.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения являются надлежащим доказательством фактически понесенных расходов на услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Другой довод о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заключенный обществом договор оказания юридических услуг N 74/юр от 10.08.2012 является незаключенным, апелляционный суд также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 74-юр от 10.08.12 цена вознаграждения за оказание услуг определяется дополнительным соглашением. В материалах дела какое-либо дополнительное соглашение к указанному договору отсутствует, следовательно, цена по договору не определена.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из части 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между заявителем и его представителем не достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг N 74-юр от 10.08.2012 не может являться надлежащим доказательством понесенных судебных расходов.

Также в своем заявлении общество простит возместить расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях в размере 49 266 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-П, в то время как общество находится в Москве по адресу: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка д. 27 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, связанные с командировками представителя заявителя в судебные заседания в г. Москву в размере 49 266 руб., являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акт приема-передачи оказанных услуг), пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу документальной неподтвержденности понесенных расходов, а также с учетом отсутствия необходимости и разумности.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-112118/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев