Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8869/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-127332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-127332/2012, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1 ) третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9) 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15) о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев О.А. (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 679,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 1-21, 21а, 22-32), расположенное по адресу: город Москва, Архитектора Власова, д. 39; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 679,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 1-21, 21а, 22-32), расположенное по адресу: город Москва, Архитектора Власова, д. 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца, как и право собственности, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылается, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы.

Полагает, что Департамент имущества города Москвы не может являться ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Ссылается, что истцом пропущен срока исковой давности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 678,7 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 1-32), расположенные по адресу: город Москва, Архитектора Власова, д. 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. N 77 АА 669576 (л.д. 64), а также материалами регистрационного дела (л.д. 92-132).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановление Московской городской думы т 25.06.1997 г. N 42.

Согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 08.12.2010 г., площадь нежилых помещений (этаж 1, пом. 1а, ком. 1-32), расположенных по адресу: город Москва, Архитектора Власова, д. 39, на дату последнего обследования 06.05.2009 г. составила 679,1 кв.м. Изменение площади произошло в результате произведенного без разрешения переоборудования комнат 21, 21а (л.д. 60-62)

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение предоставлено в 1969 году Брежневскому узлу связи для размещения ОПС N 393. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел Брежневский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 393 (ОПС 393) с 1969 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2320/71; кадастровым паспортом помещения от 08.12.2010 г.; выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 06.05.2009 г.; выпиской из Перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Московский почтамт" от 01.07.2003 г. (стр.73); свидетельством Комитета по управлению имуществом города Москвы N 00-00748/15.04.93; приказом истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр.65); выпиской из протокола заседания комиссии исполкома Моссовета от 24.10.1966 г. N443; актом государственной комиссии но приемке здания в эксплуатацию от 30.06.1969 г.; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт 1984 г. стр. 65; выпиской из краткой адресно-справочной книги "Мосгорсправка" 1977 г., стр.707.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные помещения в настоящее время находятся в фактическом владении истца и арендаторам не предавались.

В подтверждение фактического владения спорными помещениями истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил акт осмотра нежилых помещений от 26.12.2012 г. с доказательствами направления ответчику уведомления о проведении осмотра.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Протокольным определением от 01 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом акт осмотра нежилых помещений от 26.12.2012 г. с доказательствами направления ответчику уведомления о проведении осмотра.

Согласно названного акта осмотра нежилых помещений от 26.12.2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на момент осмотра фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 679,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 1-21, 21а, 22-32), расположенными по адресу: город Москва, Архитектора Власова, д. 39.

Акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра, однако не обеспечившего явку своего представителя для проведения осмотра.

Необходимо отметить, что в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. N 77 АА 669576 (л.д. 64) и материалах регистрационного дела (л.д. 92-132) указание на какие-либо ограничения (обременения) права в виде аренды, субаренды на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

На этом основании судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о том, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска, а также на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1969 года, следовательно, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-127332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын