Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2586/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-49584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-49584/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку и поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Покровский хлеб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", ответчик) о взыскании 176 567 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 146/5 от 01.07.2009 года, а также 1 237 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 567 руб. 59 коп. основного долга, 1 213 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 333 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 78-82).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку продукции по государственному контракту.

Отмечает, что товарные накладные не могут являться доказательствами поставки продукции, так как по условиям пункта 7.1. государственного контракта поставка товара должна быть подтверждена рядом документов, оформленных заказчиком, поставщиком и получателем.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявка получателя продукции, являющееся основанием поставки.

Обращает внимание, что ФКУ "УОУМТС МВД России" выполняет функции государственного органа, действует в государственных интересах в целях выполнения обязательств Российской Федерации по обеспечению военнослужащих войсковых частей необходимым продовольствием.

В связи с этим считает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

К жалобе ответчиком приложено дополнительное соглашение от 18.11.2009 к государственному контракту N 146/5 от 18.11.2009, которое подлежит возврату заявителю жалобы в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от ФКУ "УОУМТС МВД России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между ОАО "Покровский хлеб" (Поставщик), государственным учреждением "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", после преобразования - ФКУ "УОУМТС МВД России" (Заказчик) и Войсковой частью N 3280 (Получатель) заключен государственный контракт N 146/5, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Получателю хлеб из пшеничной муки 1 сорта и хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки, а Заказчик принимает на себя обязательство произвести оплату продукции, в количестве и стоимостью, указанными в п. 1.1-1.2 контракта (л.д. 10-13).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на закупку продовольствия для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов - фактур Поставщика в течении 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Получателя подлинных приемных документов: счета-фактуры, товарной накладной. Указанные документы представляются получателем в адрес заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 7.1. контракта).

Согласно перечня и представленных в дело товарных накладных истец во исполнение условий контракта в период с 11.12.2009 по 30.12.2009 поставил Войсковой части N 3280 соответствующую продукцию общей стоимостью 178 387 руб. 97 коп. (л.д. 38-64), которая не оплачена ответчиком в сумме 176 567 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и частично, произведя перерасчет в части процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции в рамках государственного контракта, ее получения, отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного кодекса).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего кодекса (часть 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных в дело накладных за период с 11.12.2009 по 30.12.2009 истцом (Поставщиком) был передан Получателю (Войсковая часть N 3280) товар - хлеб, в соответствии с условиями государственного контракта на закупку и поставку продукции N 146/5 от 01.07.2009 года на общую сумму 178 387 руб. 97 коп.

Представленные накладные содержат подписи представителя грузополучателя, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

При наличии надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара Поставщиком и его принятия Получателем, отсутствие соответствующей заявки Получателя на поставку указанного товара правового значения не имеет, поскольку при отсутствии такой заявки у Получателя было право отказаться от получения товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания поставки товара по причине отсутствия в материалах дела предусмотренных пунктом 7.1 государственного контракта документов, оформленных Заказчиком, Поставщиком и Получателем, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 7.1 государственного контракта устанавливает порядок осуществления между сторонами расчетов, то есть порядок исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате поставленного истцом в адрес Получателя товара.

При этом, наличие соответствующих нарушений порядка оплаты товара не опровергает факт его надлежащей поставки Получателю.

Доказательств оплаты Заказчиком (ответчиком) поставленного истцом в рамках государственного контракта товара в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, перечисленные им в отзыве на иск платежные поручения в дело не представлены (л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта N 146/5 от 01.07.2009 года на основании товарных накладных, представленных истцом, в размере 176 567 руб. 59 коп., а также 1 213 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 105 названного кодекса устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ФКУ "УОУМТС МВД России" не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ФКУ "УОУМТС МВД России не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 333 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-49584/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ФКУ "УОУМТС МВД России" при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-49584/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц