Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2265/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-46732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.А. Кашиной, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Поляковой (доверенность от 27.01.2011)

от ответчика (должника): представителя А.П. Карташовой (доверенность от 17.02.2012 N 02/2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2265/2013, 13АП-2440/2013) (заявление) ООО "Мега-Пласт", ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-46732/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Универсал Контракт"

к ООО "Мега-Пласт"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, проценты по коммерческому кредиту

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Универсал Контракт" (адрес: 195213, Россия, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1037800001117) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (адрес: 197371, Россия, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, корпус 1, ОГРН 1037832044656) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 132ПЭ от 11.01.2009 и N 276ПЭ от 24.02.2012 в размере 100000 руб., 201071,25 руб. неустойки за просрочку платежа и 275870,45 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании 04.12.2012 истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от требования в части взыскания основной задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178515,95 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 273770,45 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 12454,83 руб.

Решением от 07.12.2012 суд принял отказ от требования о взыскании основной задолженности, производство по делу в данной части прекратил.

Взыскал с ООО "Мега-Пласт" в пользу ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" 178515,95 руб. неустойки, 4 754,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Государственная пошлина в размере 2 493,1 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ООО "Мега-Пласт" процентов по коммерческому кредиту в размере 275870,45 руб., в данной части заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные пунктом 5.3 заключенных сторонами договоров, являются дублирующей мерой ответственности, ошибочен. Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиям договоров, заключенных сторонами, которые предусматривают как неустойку за просрочку оплаты товара (пункт 5.2), так и проценты по коммерческому кредиту, начисляемые со дня передачи товара покупателю до момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 5.3).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с ООО "Мега-Пласт" неустойки в размере 178515,95 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки до двойной ставки рефинансирования - до суммы 79301,15 руб.. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" (истец) и ООО "Мега-Пласт" (ответчик) были заключены договоры поставки N 132 ПЭ от 11.01.2009 и N 276ПЭ от 24.02.2012 (т.1 л.д.16-23), по условиям которых истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика полимерное химическое сырье (далее - товар), а ответчик принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договоров.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 28.11.2012 (т.2 л.д.7) и представленными платежными документами подтверждается отсутствие задолженности. В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2012 истец отказался от заявленного требования о взыскании основанной задолженности в связи с ее погашением (т.1 л.д.10). Данный отказ был принят судом первой инстанции.

Факт просрочки платежей и наличие неустойки, оплата которой предусмотрена пунктом 5.2 договоров, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Ответчиком суду был представлен расчет неустойки на сумму 178515,95 руб., с которым согласился истец, уточнив заявленную сумму неустойки (т.1 л.д.79-81).

Судом первой инстанции правомерно взыскана данная суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае отсрочки (рассрочки) платежа оплата должна быть произведена полностью в сроки, указанные в товарной накладной, спецификации или счете.

Определенными товарными накладными предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктами 5.2 договоров стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисляемую со дня, следующего за днем, в котором обязательства по оплате подлежали исполнению и до момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании данного пункта договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178515,95 руб. с учетом уточнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки до суммы 79301,15 руб. на основании статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки в силу данного разъяснения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по каждой товарной накладной истцом была допущена просрочка в оплате, при этом согласно представленным расчетам оплата производилась не единовременно, а по частям, что не было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 5.3 договоров.

Данным пунктом договоров стороны предусмотрели, что помимо неустойки за несвоевременную оплату товара продавец в случае выставления соответствующей претензии вправе также взыскать с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере, установленном пунктом 5.2 настоящего договора, начисляемые от стоимости переданного товара со дня передачи его покупателю и до момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае данные проценты также как и предусмотренная пунктом 5.2 неустойка является мерой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных сторонами. Проценты включены в раздел 5 договоров - "Ответственность сторон", а не в раздел 3 "Оплата товара", что свидетельствует о волеизъявлении сторон на применение процентов как меры ответственности.

Суд правомерно указал не недопустимость применения в отношении одного и того же нарушения двух мер ответственности.

Кроме того, согласно статье 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о коммерческом кредите, поскольку, как следует из условий договоров, стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а также условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 275870,45 руб.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статей 104, 110 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплаченная истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина возлагается на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А56-46732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Универсал Контракт" и общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Савицкая