Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7266/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-125698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2012 по делу N А40-125698/12-126-1247,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ООО "Предприятие "Стройкомплект", ООО "Предприятие "Стройкомплект"

о расторжении договора купли-продажи

и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Пирогов Ю.В. по доверенности от 14.01.2013 N 13 от ответчика Сергеев А.С. по доверенности от 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о расторжении договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Предприятие "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ссылается на то, что истец не предпринял действий по приемке товара.

Указал, что стороны не достигли согласия по условиям расторжения договора, следовательно, соглашение о расторжении договора не было заключено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) и ООО "ЛизингПромХолд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2007/КП-3630, имущество по договору купли-продажи приобреталось покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Сантехремстрой".

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена имущества 4 280 000 руб.

Согласно платежному поручению N 791 от 18.07.2007 (л.д.18) ООО "ЛизингПромХолд" перечислило в адрес ответчика предоплату по договору в размере 100 % договорной цены в сумме 4 280 000 руб.

Письмом исх. N 110 от 20.07.2007 (л.д.19) ООО "Предприятие "Стройкомплект" сообщило об отсутствии у него денежных средств для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-3630 и просил расторгнуть договор лизинга.

ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "Предприятие "Стройкомплект" письмо (л.д.20) с предложением ввиду сложившихся обстоятельств расторгнуть договор купли-купли-продажи по соглашению сторон и возвратить истцу внесенный им авансовый платеж.

Уведомлением исх. 1291 от 10.08.2007 (л.д.21) ООО "Предприятие "Стройкомплект" предложило истцу на выбор следующие варианты решения возникшей проблемы:

- произвести выборку товара и осуществить его приемку;

- подписать дополнительное соглашение о расторжении договора на условиях возврата истцу денежной суммы, уплаченной им за товар по факту реализации данного товара (экскаватора) третьим лицам.

Письмом от 15.08.2007 (л.д.22) ООО "ЛизингПромХолд" сообщило о согласии на расторжение договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору в течение 5 банковских дней с даты реализации имущества третьим лицам, но не позднее 30.09.2007.

Письмом исх. N 0655/16 от 15.06.2008 истец потребовал возврата внесенной предоплаты.

30.06.2008 между ООО "ЛизингПромХолд" (цедент) и ООО "МДМ-Лизинг" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "ЛизингПромХолд" уступило ООО "МДМ-Лизинг" право требования взыскания с поставщика предоплаты по договору купли-продажи N 2007/КП-3630 17.05.2007.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-31, вступившим в законную силу, ООО "МДМ-Лизинг" было отказано в иске о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" неосновательного обогащения в виде внесенного авансового платежа, поскольку в материалы дела не было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора при сложившихся обстоятельствах сторонами договора поставки не согласован. Третьим лицом по делу было привлечено ООО "ЛизингПромХолд".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда города Москвы был установлен факт наличия действующих договорных отношений между сторонами договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.07.2007.

24.10.2011 между ООО "ЛизингПромХолд" и ООО "МДМ-Лизинг" заключено соглашение о расторжении соглашения от 30.06.2008 об уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи N 2007/КП-3630.

Согласно п. 2.2. соглашения о расторжении все права покупателя, вытекающие из договора купли-продажи, включая право на получение у поставщика в собственность имущества, являющегося предметном поставки, а также права, возникающие в связи с уплатой цедентом ООО "ЛизингПромХолд" поставщику аванса по договору купли-продажи в сумме 4 280 000 руб., принадлежат цеденту ООО "ЛизингПромХолд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки имущества, а также наличия у ответчика имущества подлежащего передаче истцу, как на дату получения отказа от договора, так и на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомления истца от 07.11.2011, от 22.05.2012, от 27.06.2012 о передаче оплаченного товара по договору купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007 либо расторжении указанного договора оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.05.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 280 000 руб., однако встречное удовлетворение в виде передачи истцу согласованного имущества на данную сумму не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 280 000 руб.

Довод заявителя о применении срока исковой давности исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-31 был установлен факт наличия действующих договорных отношений между сторонами договора купли-продажи N 2007/КП-3630 от 17.07.2007.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-3671/11-49-3, то есть с 26.06.2010, поскольку до указанной даты существовала правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N 40-125698/12-126-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов