Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5080/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-57625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): представителя Чикадан И.Ю. по доверенности от 01.08.2012

от 3-го лица: представителя Алексеевой А.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5080/2013) ООО "Балтийский Страховой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-57625/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Британский Страховой Дом"

3-е лицо: ООО "БелНева"

о взыскании 378 349 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее ответчик) о взыскании 378 349 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 года возле дома N 9 по ул. Новоовсянниковская в Санкт-Петербурге, на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак А 674 РМ 178, принадлежащем Высоцкой О.Л., были обнаружены повреждения в виде множественных мелких вкраплений краски серого цвета.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 года, данные повреждения были причинены неумышленно работниками ООО "БелНева" во время производства покрасочных работ при строительстве Западного скоростного диаметра (л.д.11).

Названный автомобиль был застрахован по договору страхования ООО "Росгосстрах" (страховой полис N 1230196).

Согласно справки 31 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, акта осмотра независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс", на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак А 674 РМ 178, были обнаружено опыление краской серого цвета, требуется ремонт. Согласно заказа-наряда и акта приемки-передачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 402 400 руб. 62 коп. (л.д. 9-10,12-85).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 349 руб. 61 коп. (л.д.86).

Истец признал названный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 402 400 руб. 62 коп. (платежное поручение N 7 от 02.03.2012 года).

Между ООО "Британский страховой дом" и ООО "БелНева" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N П174/078/10/11 от 03.06.2011 года.

Поскольку на предложение о выплате страхового возмещения ООО "Британский страховой дом" предоставлен отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению апелляционного суда истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим убытком.

Согласно выписке из журнала N 4 по антикоррозийной защите стальных конструкций ООО "БелНева" проводились окрасочные работы 07.10. 2011,в результате которых причинены повреждения лакокрасочным покрытиям транспортных средств наплывом краски.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ООО "БелНева" является лицом, виновным в причинении ущерба 10.10.2011 автомобилю Мисубиси, государственный регистрационный знак А 674 РМ 178.

Согласно постановления об удовлетворении жалобы от 25.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 года, которым было установлено, что спорные повреждения были причинены 10.10.2011 неумышленно работниками ООО "БелНева" во время производства покрасочных работ при строительстве Западного скоростного диаметра, отменено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного следует признать законным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-57625/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова