Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6379/13

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-117826/12-50-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-117826/12-50-1187, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "ИнжинирингПроект" (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 1 А, ОГРН 1087746895026)

к ООО "ПСФ "Крост" (125212, Москва, ул Адмирала Макарова, д. 6, ОГРН 1037739184537)

о взыскании 15 134 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Сазаненюк Е.А. по доверенности от 16.08.2012, Алешина М.А. по доверенности от 23.08.2012;
от ответчика:	Ащепков Е.Е. по доверенности от 06.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжинирингПроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N ИП-1/02 от 25.12.2008 (далее - договор) в размере 15.134.800 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 108.374 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 иск в части взыскания задолженности удовлетворен, судебные расходы взысканы в сумме 98.674 рублей, 9.700 рублей возвращены истцу из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от полной оплаты выполненной и принятой без замечаний работы на сумму иска.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что подрядчик не согласовал проекты с эксплуатирующими организациями и ОПС и по каждому их 4 этапов выполнил работу не в полном объеме, не передал заказчику предусмотренную техническим заданием исполнительную документацию.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором с приложениями к нему (л.д.12-19), согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке проектов прокладки и перекладки наружных инженерных сетей и сооружений, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, им выполнены работы согласно условиям договора на общую сумму 23.534.800 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки научно-технической (л.д. 22-33).

Стоимость работ и порядок расчета по договору производится между сторонами на основании статьи 2 договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке в течение 10 банковских дней со дня поступления к заказчику акта сдачи-приемки работ, с передачей подрядчику копии платежного поручения, оформленного с отметкой банка об исполнении.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, перечислив часть денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15.134.800 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику).

Заказчик (подрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Предъявленная истцом к оплате работа принята ответчиком без каких-либо претензий, однако оплачена частично.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, отклоняется, поскольку письмом от 30.06.2011 N 1414/06-11 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в силу ст.ст.762, 717 ГК РФ и п.5.3 договора не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ссылка на то, что подрядчик не согласовал рабочие проекты с заинтересованными организациями, является несостоятельной, поскольку согласно технического задания эта работа проводится подрядчиком совместно с заказчиком и в силу п.2.3 договора не является условием оплаты принятых по акту сдачи-приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 15.134.800 рублей и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с заказчика в пользу подрядчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-117826/12-50-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова