Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3429/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-14625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца : представитель Скляров А.А. (доверенность от 18.09.2012, удостоверение от 03.05.2006 N 021942);

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисович Марины Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2013 г. по делу А32-14625/2012

по иску ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений- структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения СКЖД филиала ОАО "РЖД"(ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лисович М.Э. (ИНН 230903071832, ОГРН 304230918000393)

об обязании освободить имущество

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СКжд филиал ОАО "РЖД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лисович Марина Эдуардовна (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от 04.09.2008 г. N ЦРИА/4/А/0611010000/08/001563.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 г. по делу А32-14625/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Лисович М.Э. освободить нежилое помещение - часть складского помещения (комната N 1), расположенное по адресу: Краснодарский край г. Краснодар Привокзальная площадь, 13, общей площадью 20,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СКжд филиала ОАО "РЖД". С Лисович М.Э. в пользу ОАО "РЖД" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения СКжд филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисович Марина Эдуардовна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 г. по делу А32-14625/2012 отменить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда материалам дела. Индивидуальный предприниматель не получала уведомлений об отказе от исполнения договора, подписанного надлежащим лицом. Претензии о расторжении договора, поступившие в адрес ответчика, подписаны ненадлежащим лицом, а именно лицом, не обладающим правом расторжения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0611010000/08/001563.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Краснодарская дистанция гражданских сооружений возражал против доводов жалобы, поскольку договор аренды от 04.09.2008 г. N ЦРИА/4/А/0611010000/08/001563 был расторгнут 21.04.2011 г., по истечении одного месяца со дня получения ответчиком претензии N 766 от 21.03.2011 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что вопрос о расторжении договора аренды был решен руководством ОАО "РЖД", руководство подразделения поддержало решение о расторжении договора.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Лисович М.Э (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0611010000/08/001563, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к настоящему договору, включающее в себя нежилое помещение - часть складского помещения, расположенного по адресу: Привокзальная площадь, 13 общая площадь, переданная в аренду - 20,4 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 г.

В случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п.9.7. договора).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора аренды в соответствии с п.9.7. договора, а также истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение. В указанные истцом сроки, предприниматель не освободил арендованное помещение.

Использование спорного помещения ответчиком по истечении указанного в уведомлении срока, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае если договор аренды недвижимого имущества продлен на неопределенный срок, каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 9.7 договора стороны предусмотрели иной срок для отказа от договора, который составляет 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п.9.7 договором аренды предусмотрен односторонний отказ от договора, вывод суда первой инстанции о том, арендные отношения сторон прекратились 21.04.2011 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды, является верным.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены претензии N 766 от 21.03.2011 и N 2610 от 29.06.2011 г., согласно которым истец просит в месячный срок со дня получения претензии освободить занимаемое им помещение.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.14 договора аренды от 04.09.2008 предусмотрена обязанность арендатора возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение пяти дней в даты прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорное помещение после прекращения договорных отношений не представил и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания освободить нежилое помещение является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии о расторжении договора, поступившие в адрес ответчика подписаны ненадлежащим лицом, а именно лицом не обладающим правом расторжения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0611010000/08/001563, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материал дела письма N 766 от 21.03.2011 "об освобождении занимаемого помещения" и N 2610 от 29.06.2011 г. " о направлении для подписания соглашения о расторжении договора аренды", подписаны начальником дистанции - Зоря В.В.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно информации ЖЕЛДОРУЧЕТ, ОАО "РЖД" Краснодарский территориальный общий центр обслуживания Северо-Кавказского регионального общего центра обслуживания от 29.03.2012 г. N 325 нежилое помещение - часть складского помещения (комната N1) общей площадью 20, 4 кв.м., принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Привокзальная площадь, 13 состоит на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений.

В соответствии с положением о "Краснодарской дистанции гражданских сооружений" (далее -положение) начальник структурного подразделения осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, внутренними документами ОАО "РДЖ", _ и настоящим положением (п. 5.6 указанного положения).

Согласно абз.3 п. 5.6. положения "О Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД"", начальник подразделения распоряжается имуществом подразделения, обеспечивает сохранность имущества и эффективное его использование в пределах и в порядке, установленном ОАО "РЖД", железной дорогой.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, во исполнение Протокола расширенно заседания постоянно действующей рабочей группы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов транспорта Краснодарского края N 2 от 02.02.2011 г. ОАО "РЖД" было проведено совещание, на котором принято решение о расторжении договоров аренды на торговые павильоны, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 13. (Протокол совещания под председательством заместителя начальника СКжд - филиала ОАО "РЖД" Ш.И. Токарева от 07.02.2011). В связи с чем, в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2610 от 29.06.2011 г. было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лисович М.Э. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по банковской квитанции от 21.02.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 г. по делу А32-14625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов