Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-2048/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А13-2340/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Мурадова Юсуфа Мурадовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-2340/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) отсутствующее общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 10635370122571; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович, утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 1 225 410 руб. 09 коп., в том числе 930 709 руб. 34 коп. недоимки, 195 785 руб. 07 коп. пеней и 98 915 руб. 68 коп. штрафа.

Мурадов Ю.М., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.09.2012 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 168 821 руб. 45 коп. и взыскании их с Общества.

Определением от 25.02.2013 в заявлении отказано.

Мурадов Ю.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему гарантировано право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) регулирует отношения, когда происходит возмещение расходов из бюджета, в нашем случае расходы возмещаются за счет имущества Должника. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования на сумму 2 411 735 руб. 03 коп.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2012 усматривается, что в ходе конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов отсутствующего Должника, в том числе кредиторов второй очереди реестра в сумме 899 624 руб. 02 коп. и третьей очереди в сумме 1 512 111 руб. 01 коп.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Мурадов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Однако, как указано в пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В силу пункта 7 названного Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 данного Положения, конкурсному управляющему выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном объеме на основной счет отсутствующего должника.

Пунктом 8 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрено, что при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве отсутствующего должника вправе получить кроме единовременного вознаграждения не проценты по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, а дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В свете изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление N 573 не регулирует отношения, когда происходит возмещение расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет имущества Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Мурадова Ю.М. на то, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отклоняется, поскольку названный проект постановления не имеет юридической силы.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 данного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, обязательными для арбитражных судов являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка на которые может содержаться в мотивировочной части судебных актов. Возможность учета при вынесении судебного акта разъяснений, содержащихся в проекте постановления Пленума, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Мурадова Ю.М. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-2340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Мурадова Юсуфа Мурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина