Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1218/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А75-7224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7224/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720) о взыскании 1 305 458 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "НОВЫЙ ГОРОД", ответчик) о взыскании 1 295 749 руб. 03 коп. долга по договору от 01.01.2011 N 206 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, 9 709 руб. 34 коп. пени, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 23 553 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7224/2012 исковые требования удовлетворено. С ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу МУП "УГХ" взыскано 1 295 749 руб. 03 коп. долга, 23 533 руб. 53 коп. пени, 26 254 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 138 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что все платежи поступают непосредственно истцу в соответствии с условиями трехстороннего соглашения. Ссылается на то, что ООО "НОВЫЙ ГОРОД" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, путем предъявления к должникам исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (абонент) 01.01.2011 заключен договор N 206, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязался своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы (л.д. 17-37).

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора N 206 от 01.01.2011 расчет за полученные абонентом коммунальные ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемыми для расчета размера платы за коммунальные ресурсы абонентом.

Согласно пункту 9.10 договора N 206 от 01.01.2011 ориентировочная сумма договора составляет 27 466 102 руб. 18 коп.

Пунктом 10.1 договора N 206 от 01.01.2011 определено, что ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце. Абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг. Окончательный счет производится до 11-го числа, следующего за отчетным.

Срок действия договора определён в пункте 12.1 договора N 206 от 01.01.2011, где указано, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявил другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора МУП "УГХ" в период июнь-июль 2012 года осуществило поставку ООО "НОВЫЙ ГОРОД" коммунальных ресурсов на сумму 1 295 749 руб. 03 коп., выставив на оплату ответчику счета-фактуры N N СБ 6177-6179 от 30.06.2012 (л.д. 14-16).

Истец 09.08.2012 направил ответчику вместе с сопроводительным письмом N Сб-803 акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2012 (л.д. 13).

Поскольку ответчик плату за коммунальные ресурсы не осуществил, МУП "УГХ" направило в его адрес претензию N 4494 от 13.08.2012 с требованием в добровольном порядке в срок не позднее 23.08.2012 произвести расчеты, предусмотренные договором, с учетом суммы пени по состоянию на 13.08.2012 в размере 5 908 руб. 47 коп. (л.д. 12).

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" обращалось к истцу с просьбой предоставить рассрочку оплаты задолженности, имеющейся по состоянию на 01.11.2012, на что МУП "УГХ" ответило отказом (письмо N 6032 от 06.11.2012, л.д. 62).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МУП "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 206 от 01.01.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУП "УГХ" обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов истцом выставлены ООО "НОВЫЙ ГОРОД" счета-фактуры.

Наличие долга по договору N 206 от 01.01.2011 в размере 1 295 749 руб. 03 коп. за период июнь-июль 2012 года, ответчиком не оспаривается.

МУП "УГХ" заявлено требование о взыскании с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" неустойки в размере 23 533 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 206 от 01.01.2011 по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 56).

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 11.4 договора N 206 от 01.01.2011 за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Доводы ответчика о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора N 206 от 01.01.2011 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договору N 206 от 01.01.2011 и примененная истцом при расчете ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, является обычной в деловом обороте.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие несвоевременного исполнения обязательств должниками, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Договор N 206 от 01.01.2011, как и нормы действующего законодательства не ставят исполнение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательств жильцами и коммерческими организациями по оплате соответствующих коммунальных услуг ответчику по иным договорам, существующим между сторонами настоящего спора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем полагает, что взыскав с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева