Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8921/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-143430/12-147-1396

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-143430/12-147-1396, принятое единолично судьёй Дейна Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВРЕМЯ-Ч"

(ОГРН 1025203723478, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5087746284038, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 67, корп. 2, офис 5)

о взыскании 3 024 533, 52 руб.

при участии представителей

истца: Фаминская Н.В. по доверенности от 17.10.2012 г. N 480,

ответчика: Гузеев В.Е. по доверенности от 29.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ВРЕМЯ-Ч" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" о взыскании с задолженности по договору от 01.11.09 N 34/09 в размере 3 024 533, 52 - суммы основного долга, пени по договору в размере 136 104, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-143430/12-147-1396 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 ноября 2009 года между ООО "Первая Сервисная" (Заказчик) и ЗАО "ВРЕМЯ-Ч" (Исполнитель) заключен Договор N 34/09 на предоставление услуг технической поддержки (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель предоставляет услуги технической поддержки Оборудования ТСС указанного в Приложениях к Договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю цену услуг Технической поддержки Оборудования.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям статьи 3 Договора Заказчик обязан оплачивать предоставленную Техническую поддержку ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 01.11.2009 г.. цена услуг технической поддержки составляет 756 133.38 рублей в месяц (включая НДС).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01 декабря 2010 г. по 31 марта 2011 г. ЗАО "ВРЕМЯ-Ч" надлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению услуг Технической Поддержки по указанному Договору на сумму 3 024 533,52 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг: Актом N 245 от 31.12.2010 г., Актом N 5 от 31.01.2011 г., Актом N 21 от 28.02.2011 г. и Актом N 21 от 31.03.3011 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 024 533, 52 руб

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 024 533, 52 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявленные требования за спорный период истцом фактически не оказывались, представленные в материалы дела акты приема передачи, Заказчиком не подписывались, ссылается на письма исх N 980 от 24.01.2011 и от 04.02.2011 N 1010/11, в которых ООО "Первая сервисная" уведомило, организацию истца об отказе в подписании выставленных актом приема передачи за спорный период, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.7. Договора. Заказчик в 10 (Десятидневный) срок со дня получения Акта приемки услуг обязан подписать полученный Акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания Заказчиком Акта приемки услуг в 10 (десятидневный) срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что отсутствие поступления от Заказчика запросов или заявок на Техническую Поддержку Оборудования ТСС не являются основанием для отказа подписывать Акт приемки услуг и их оплаты.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше Акты приема передачи в установленный пунктом 3.7. Договора срок Заказчиком не подписаны, в тоже время мотивированный отказ от приемки услуг Заказчиком в указанный срок Исполнителю не направлен, в этой связи суд обоснованно посчитал, что услуги оказанные истцом за спорный период по указанным Актам фактически приняты Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, в размере 136 104, 01 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени, согласно расчету, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд в данном случае не находит, поскольку ответчик о снижении суммы неустойки не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не выполнил запросы за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку за указанные периоды Сторонами подписаны соответствующие акты об оказанных услугах без замечаний со стороны Ответчика (Акт N 146 от 31.08.2010 г., Акт N 162 от 30.09.2010 г., Акт N181 от 29.10.2010 г.. Акт N205 от 30.11.2010 г.), каких-либо мотивированных отказов от принятия данных услуг Ответчиком не представлялись.

Более того, вопрос об оказании Истцом услуг в данные периоды уже был предметом рассмотрения по другому судебному делу (Дело N А40-67998/11 47-566 Арбитражного суда города Москвы), решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения Истцом своих обязательств по Договору.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на принадлежность оборудования, в отношении которого осуществлялась техническая поддержка, третьему лицу - ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Однако данный факт какого-либо значения для исполнения Истцом своих договорных обязанностей не имел, поскольку Заказчиком (и плательщиком) соответствующих услуг являлся именно Ответчик; какие-либо другие лица (в том числе ЗАО "Компания ТрансТелеКом") стороной Договора не являлись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-143430/12-147-1396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук