Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-526/13

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А14-14530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Филонова С.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2013 г.,

от ООО "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0269245 от 21.03.2011 г. (до перерыва),

от Шалимова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу N А14-14530/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: Шалимова Владимира Анатольевича, о взыскании 86 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 72 151 руб. не возмещённого ущерба (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалимов Владимир Анатольевич (далее - Шалимов В.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 14 232 руб. не возмещённого ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авто Деньги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шалимов В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 01.04.2013 г. объявлялся перерыв до 08.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. Т 137 СТ 36, принадлежащего Волкову А.А., под управлением Волкова А.А. и автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36, принадлежащего Шалимову В.А., под управлением Шалимова В.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. Т 137 СТ 36 Волкова А.А.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36, принадлежащему Шалимову В.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Волкова А.А. застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах".

Автомобиль Шалимова В.А. застрахован ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251 на период с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г. по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение). Действительная стоимость транспортного средства, согласно полису, и страховая сумма определены в размере 320 000 руб.

Заявлением от 11.01.2011 г. Шалимов В.А. обратился к страховщику о перечислении страхового возмещения по калькуляции согласно акту осмотра, отказавшись от направления на СТОА.

Экспертным заключением (калькуляцией) N 0003698818 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.01.2011 г., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 определена в размере 247 209,27 руб.

На основании акта N 0003698818-001 о страховом случае по Каско от 09.02.2011 г. по платежному поручению N 798 от 10.02.2011 г. ответчик перечислил Шалимову В.А. страховое возмещение в размере 120 780 руб.

24.02.2011 г. Шалимов В.А. (кредитор) и ООО "Авто Деньги" (правообладатель) заключили договор N 00110 уступки требования (цессии), по условиям которого кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает правообладателю право требования к своему должнику - ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 09.06.2010 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и Шалимовым В.А. (страховой полис серии 1020 N 1076251), причиненного кредитору в результате возникновения страхового случая, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 705001 от 31.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении 36 АА N 417007 от 31.12.2010 г., справкой о ДТП 36 АА 035506 от 31.12.2010 г.

Дополнительным соглашением N 00110 к договору N 00110 уступки требования (цессии) от 24.02.2011 г. установлено, что за уступаемое право требования по договору цессии правообладатель выплачивает кредитору 31 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения финансовых претензий стороны не имеют.

Дополнительным соглашением N 00110/2 к договору N 00110 уступки требования (цессии) от 24.02.2011 г. пункт 1 договора цессии дополнен условием о том, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 120 780 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету об оценке N 0115-240211о от 15.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 определена в размере 206 876 руб., стоимость материального ущерба - 160 239 руб. (л.д. 17-38).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе к ООО "Авто Деньги" прав требования (уведомление, л.д. 16).

Заявлением от 23.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251, недоплаченной пострадавшему лицу, в размере 39 459 руб. (160 239 руб. - 120 780 руб.) (л.д. 39).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения сторон, возникшие из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251 от 09.06.2010 г., регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Полисом добровольного страхования транспортного средства серии 1020 N 1076251 от 09.06.2010 г. и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 11.02.2010 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определены условия исполнения сторонами договора добровольного страхования транспортных средств. Пунктом 9 полиса определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант "А").

Обратившись 11.01.2011 г. к страховщику в связи с наступлением страхового случая, страхователь заявил отказ от ремонта на СТОА и предложил произвести страховое возмещение по калькуляции. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 19.01.2011 г. стоимость ремонта автотранспортного средства определена в размере 247 209,27 руб.

В связи с превышением стоимости ремонта (247 209,27 руб.) 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (320 000 руб.), страховщиком принято решение о конструктивной гибели, а сумма страхового возмещения в размере 120 780 руб. определена с учетом износа (22 400 руб.), годных остатков (170 000 руб.) и повреждений при страховании (6 820 руб.).

По платежному поручению N 798 от 10.02.2011 г. ответчик выплатил потерпевшему лицу (Шалимову В.А.) страховое возмещение в размере 120 780 руб.

Из материалов дела следует, что условие договора добровольного страхования в части варианта выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) по заявлению страхователя изменено на выплату по калькуляции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении на основании ст. 414 ГК РФ обязательства из договора страхования (ремонт на СТОА по направлению страховщика) в связи с его заменой денежным обязательством.

На основании п. 13.8 Правил страхования, по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. а) Правил).

В силу п. 13.9 Правил страхования, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1076251 от 09.06.2010 г. предусматривает три возможных варианта выплаты страхового возмещения: вариант "А", вариант "Б" и вариант "В". Конкретные условия возмещения страховой выплаты указаны в Правилах страхования, которые содержат Условия страхования транспортных средств вариант "А" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя; вариант "Б" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы; вариант "В" - при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок определения размера страховой выплаты по калькуляции предусмотрен Условиями страхования транспортного средства Вариант "Б" и Вариант "В" (п. 10.5, л.д. 156, 156 оборот).

При этом Условия страхования транспортного средства Варианты "Б" и "В", являющиеся частью договора добровольного страхования, в случае выплаты страхового возмещения предусматривают порядок определения размера ущерба, учитывающий износ запасных частей.

При определении страховой выплаты в случае ремонта на СТОА износ запасных частей не учитывается, что следует из п. 13.8 Правил страхования. Между тем, Шалимов В.А. отказался от ремонта на СТОА.

Довод истца о расчете стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей основан на неверном токовании п. 13.8 Правил страхования, которым предусмотрено, что при оплате ремонтных работ включение в величину страховой выплаты стоимости запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В настоящем случае сторонами договора страхования согласован вариант денежной выплаты страхового возмещения, при котором в соответствии с Условиями страхования как при Варианте "Б", так и при варианте "В" стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.10.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 7856/8-3 от 12.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н. К 600 ТА 36 с учётом износа при повреждениях, полученных 31.12.2010 г., определена в сумме 135 012, руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком решения о конструктивной гибели транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем страховая выплата в размере 120 780 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования от 09.06.2010 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Ненадлежащее исполнение должником не прекращает обязательство, в связи с чем, Шалимов В.А. вправе уступить истцу право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том размер неисполненного ответчиком денежного обязательства на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (135 012 руб.) и произведённой страховой выплаты (120 780 руб.) составляет 14 232 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, условий договора добровольного имущественного страхования и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на удовлетворение аналогичных требований ООО "Авто Деньги" к ООО "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции по делу N А14-10467/2012 не принимаются судебной коллегией. Исходя из обстоятельств дела N А14-10467/2012 ООО "Росгосстрах" по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение по калькуляции без учета износа, что судом было расценено в качестве соответствующего соглашения сторон по замене обязательства страховщика.

Между тем, в настоящем деле выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ООО "Росгосстрах" с учетом износа запасных частей. При этом в заявлении страхователя указание на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствует (л.д. 149). Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о замене варианта выплаты страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА денежной выплатой по калькуляции без учета износа, не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу N А14-14530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева