Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-5286/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

N А40-107069/12-54-539

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захаров С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-107069/12-54-539, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "СГ "Региональный альянс", Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 6 704 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Цюрих" (ООО "СК "Цюрих") о взыскании с ОАО "СГ "Региональный альянс", Российского союза автостраховщиков (РСА) ущерба в порядке суброгации в размере 6 704 руб. 70 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не обосновано предъявление требований к ОАО "СГ "Региональный альянс" и РСА, не уточнены требования, предъявленные к каждому из ответчиков.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на обоснованности предъявленных к ответчикам требований. Указывает, что страховой компании "АСКО-ЦЕНТР-АВТО", указанной в справке о ДТП, не существует, а полис обязательного страхования ВВВN 0495567265, согласно выписке с официального сайта РСА, был отгружен ОАО "СГ "Региональный альянс". Приводит доводы о том, что ввиду отзыва у ОАО "СГ "Региональный альянс" лицензии требования предъявлены к РСА.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер М 566 МХ 57, застрахованному на момент ДТП в ОАО "СК "Цюрих" по полису добровольного страхования в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения, допущенного водителем автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер Е 115 СЕ 57, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в "АСКО-Центр-Авто" по полису ВВВ N 0495567265 (л.д.12).

Актом осмотра транспортного средства от 04.09.2009 установлены механические повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер М 566 МХ 57 (л.д.15).

Согласно счету-фактуре N 7429 от 24.09.2009, счету на оплату N 10288/26770 от 24.09.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 704 руб. 70 коп. (л.д.16, 17).

ООО "СК "Цюрих" перечислило денежные средства в сумме 6 704 руб. 70 коп. по указанным платежным документам станции техобслуживания ЗАО "Автоцентр Атлант-М", что подтверждается копией платежного поручения N 1334 от 01.10.2009 (л.д.19).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "СГ "Региональный альянс", а также РСА.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали и истцом не были представлены документы, подтверждающих обоснованность предъявления ООО "СК "Цюрих" требований о возмещении ущерба в порядке суброгации указанными лицами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "АСКО-Центр-Авто", истцом же в свою очередь не обосновано предъявление исковых требований к ОАСО "СГ "Региональный альянс" и РСА.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" приводит доводы о том, что страховой компании "АСКО-ЦЕНТР-АВТО", указанной в справке о ДТП, не существует, а полис обязательного страхования ВВВN 0495567265, согласно выписке с официального сайта РСА, был отгружен ОАО "СГ "Региональный альянс". Ввиду отзыва у ОАО "СГ "Региональный альянс" лицензии требования предъявлены к РСА.

Вместе с тем данный полис ОСАГО предъявлен виновником на месте ДТП сотруднику ГИБДД 03.09.2009. При этом из административных материалов ГИБДД не следует, что виновник на месте ДТП предъявил недействующий полис, то есть сотрудник ГИБДД исходил из наличия полноценного полиса.

Необходимо также отметить следующее.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящее случае исковое заявление не содержит, а истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено обоснование предъявления требований к ОАО "СГ "Региональный альянс" и РСА.

Кроме того, определением от 25.10.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования к каждому ответчику, однако ответчик определение суда не выполнил, требования истцом уточнены не были, письменного обоснования предъявления требований к ОАО "СГ "Региональный альянс" и РСА не представлено.

Вместе с тем ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-107069/12-54-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина