Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8141/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-87162/12-51-782

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г.

по делу N А40-87162/12-51-782, принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН 1064205128745, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 22А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест"

(ОГРН 1077760365650, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3)

с участием общества с ограниченной ответственностью "ТК Новотранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 57 985, 12 руб.

при участии представителей

истца : Манаков П.С. по доверенности от 01.02.2011 г.

ответчика : Притула С.В по доверенности от 10.01.2013 г. N 1.

третьего лица: Манаков П.Е. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1101-01Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" о взыскании 37437 руб. 79 коп. расходов на устранение скрытых недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-87162/12-51-782 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТК "Новотранс" (заказчик), действуя от своего имени, но за счет ОАО ХК "Новотранс" (принципал), 02.02.2009 г. заключило с ООО "ТрансГрупп-Инвест" (подрядчик) договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 25-РЕМ.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора от 02.02.2009 г. N 25-РЕМ гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки в качестве выполненных работ по ремонту вагонов N 54134382 и N 53795506. На устранение этих недостатков ООО "ТК "Новотранс" понесло расходы в размере 37437 руб. 79 коп. Претензии к ответчику о возмещении данных расходов оставлены последним без внимания, в связи с чем ООО "ТК "Новотранс" уступило права (требования) по таким претензиям принципалу - истцу на основании агентского договора, статьи 1011, п. 2 статьи 993 ГК РФ.

Уступки прав (требований) оформлены актами от 31.05.2012 г. ООО "ТК "Новотранс" 13.06.2012 г. уведомило ответчика об уступке прав претензиям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор подряда между ответчиком и ООО "ТК "Новотранс" был заключен 02.02.2009 г., тогда как агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО ХК "Новотранс" был заключен 01.12.2009 г., т.е. после заключения договора подряда с ответчиком.

При этом ни сам агентский договор, ни допсоглашения к нему, представленные истцом и 3-им лицом в ходе судебного разбирательства, не устанавливают, что действие агентского договора распространяется на период до его подписания.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в пункте 6 разъяснил, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТК "Новотранс" при заключении договора подряда 02.02.2009 г. с ответчиком действовал в своих интересах самостоятельно. Тем самым, передача прав на основании агентского договора и акта уступки прав (требований) от 31.05.2012 года по агентскому договору N РВ-460-12/09 от 01.12.2009 г., а также ссылки истца на ст.1011, п.3 ст.993 ГК РФ необоснованны и применению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения от 15.01.2010 г. распространяют действия на договоры, заключенные агентом (ООО "ТК Новотранс") до подписания сторонами агентского договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку условия вышеуказанного соглашения действительны в период действия агентского договора начиная с момента его заключения, т.е. с 01.12.2009 г., что прямо указано в пункте 2 соглашения.

Пункт 2 ст. 425 ГК РФ допускает распространение условий договора на возникшие ранее отношения, а между ОАО ХК "Новотранс" (принципал) и ООО "ТК Новотранс" (агент) не было таких отношений, которые предусматривали бы осуществление поручения на предшествующий период.

Продление договора дополнительным соглашением к нему не является его заключением вновь и действие агентского договора не может распространяться на период до его подписания, так как агентский договор был заключен 01.12.2009, тогда как договор N 25-РЕМ уже был заключен 02.02.2009 г., т.е. на 10 месяцев ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны в п. 11.3 Договора подряда от 02.02.2009 г. установили, что ни одна из Сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из Договора, третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

В материалы дела не представлено доказательств получения письменного согласия ответчика на передачу прав.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлены с нарушением требований п.2 ст.382 ГК РФ и п.11.3 Договора N 25-РЕМ от 02.02.2009 года, заключенного между Ответчиком и ООО "ТК "Новотранс".

Более того, истцом не доказано, с учетом положений раздела 6 договора подряда от 02.02.2009 г., что недостатки вызваны некачественным ремонтом вагонов ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены все доказательства о недостатках, вызванных некачественным ремонтом ответчиком, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку после внепланового деповского ремонта истец эксплуатировал вагоны около 6 (шести) месяцев и были выявлены дефекты узлов вагонов, которые были установлены заводом - изготовителем, и который несет гарантийные обязательства на установленные им узлы и агрегаты вагона.

Вагоны после ремонта были приняты истцом по акту сдачи-приемки без замечаний. Тем самым ответчик не может нести ответственность по гарантийным обязательствам за узлы вагона, которые установлены заводом - изготовителем, которые ответчик не ремонтировал и не заменял на новые.

Более того, не представлено доказательств вызова представителя ответчика при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41-М, который регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р. В акте-рекламации в строке "вызов представителя" отсутствует соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309-310, 382, 421, 702, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-87162/12-51-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова