Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8315/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-103353/12-156-978

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012_г. по делу N А40-103353/12-156-978. принятое судьей Комаровой А.А., по иску ООО "Терра Принт Трейд" (ОГРН 1067746861159) к ответчику ООО "Политар" (ОГРН 1030203556184) о взыскании 188 364, 32 руб.

встречному исковому заявлению ООО "Политар" к ООО "Терра Принт Трейд" о взыскании с Ответчика уплаченной суммы за поставленный товар и неустойки по договору поставки N Т1-13-11 от 05.09.11 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чальцева И.В. по доверенности от 16.10.2012 б/н;

от ответчика - Смирнова М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2-0-31.12-2013-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Принт Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Политар" о взыскании 188 364, 32 руб., из которых 153 364 рубля 32 коп. долга, 35 000 рублей неустойки.

ООО "Политар" обратилось со встречным заявлением к ООО "Терра Принт Трейд" о взыскании с Ответчика уплаченной суммы за поставленный товар и неустойки по договору поставки N Т1-13-11 от 05.09.11 г. Протокольным определением от 18.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований до 1 492 578,98 руб., судебных расходов до 40 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Политар", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ООО "Терра Принт Трейд" и удовлетворить встречный иск ООО "Политар".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что при проведении пусконаладочных работ в присутствии истца неоднократно выявлялись существенные недостатки к качеству товара, что подтверждается актами приемки оборудования, что повлекло невозможность завершить пусконаладочные работы. Указанные обстоятельства позволили заявителю в соответствии со ст. 475 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском. Суд не дал оценку документам, подтверждающим недостатки товара. Поставленное оборудование не соответствовало технико-коммерческому предложению, направленному Ответчику. Техническая документация не соответствует поставленному Товару, так как в инструкции по эксплуатации для производства бахил не прописано для какой марки (модели) автоматической машины, производящей бахилы, она предназначена. Сертификаты завода изготовителя представлены в непрошитом виде, без перевода на русский язык, что в силу п.3,4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, предусмотренные за непредоставление покупателю информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 сентября 2011 года между ООО "Терра Принт Трейд" (Поставщик) и ООО "Политар" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N Т1-13-11, по которому Поставщик обязуется передать Товар согласно спецификации к договору, а Покупатель оплатить Товар по цене, указанной в договоре. Общая стоимость Товара составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) долларов США.

Договором также предусмотрено производство пусконаладочных работ поставленного оборудования, которые производятся силами Поставщика, при этом Покупатель обязан обеспечить условия для работы подготовить расходные материалы, рекомендованные заводом-производителем ( п. 5.4.1 договора).

Во исполнение обязательств Покупателем оплачена сумма в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) долларов США, что на момент оплаты составило 1 349 968 (один миллион триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

09 декабря 2011 г. Товар был поставлен в адрес Истца.

22 декабря 2011 г. был составлен протокол встречи представителей Ответчика и Истца по вопросу замены Товара, поставленного по Договору, в результате чего Стороны пришли к соглашению о вывозе и замене данного оборудования.

26 декабря 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором определили, что ввиду поставки некачественного товара стороны согласовали повторный срок поставки товара - 1 марта 2012 г. (л.д.105 т1).

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 02.04.2012 года (л.д.116 т.1) оборудование фактически поставлено и получено Покупателем 11.04.2012 года, т.е с просрочкой в исполнении обязательств по поставке оборудования. Факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Политар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2.4 договора поставки Покупатель оплачивает последний платеж в сумме 4 800 долларов США, включая НДС в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, но не позднее 15 рабочих дней после получения товара от Продавца.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить полученный товар возникла не позднее 27 апреля 2012 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 4 800 долларов, что составляет 153 364 руб. 32 коп по курсу ЦБ РФ на 23.07.2012 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца и периодом просрочки, установив, что просрочка составляет 112 дней за период с 02.04.2012 года по 23.07.2012 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 35 000 рублей за указанный период, требования о которой удовлетворены судом.

Апелляционный суд признает указанные выводы ошибочными, поскольку обязанность по оплате товара возникла у ответчика согласно п. 3.2.4 через 15 дней с момента получения товара, который получен 11.04.2012 года, следовательно, период просрочки составляет с 27.04.2012 г по 23.07.2012 года. Размер неустойки, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, составляет 7 054 руб. 75 коп, применительно к курсу доллара 31.9509 руб на 23.07.2012 года, примененного истцом при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указывает ответчик, при проведении пусконаладочных работ после повторной поставки были выявлены недостатки, которые не позволили принять Товар по акту приемки, в связи с невозможностью ввести его в эксплуатацию (акт N 2 от 17.04.2012 г.). В связи, с чем Товар был принят на ответственное хранение (акт N 3 от 17.04.201 2г.).

В соответствии с п.5.4.1 Договора для проведения пусконаладочных работ ООО "Политар" должен подготовить расходные материалы, соответствующие рекомендациям завода-изготовителя и техническим характеристикам оборудования.

2 мая 2012 г. ООО "Терра Принт Трейд" направил в адрес ООО "Полинтер" письмо N 119 о приобретении расходных материалов, необходимых для пусконаладочных работ. ООО "Полинтер" в письме N 410 от 13 июня 2012 г. сообщил о готовности к проведению данных работ.

17 июля 2012 г. представителями ООО "Терра Принт Трейд" с участием представителей ООО "Полинтер" повторно были проведены пусконаладочные работы, в ходе проведения которых был составлен акт N 3 от 19.07.2012 г.

ООО "Полинтер" в обоснование заявленных требований по встречному иску о взыскании всей стоимости поставленного оборудования ссылается на его некачественность. При этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание условия договора поставки, согласно которым поставщик удостоверяет качество поставляемого товара паспортами, сертификатами завода изготовителя. В случае несоответствия маркировки паспорту и сертификату качества на товар Покупатель вправе не принимать указанный товар( п.4.2). Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7. ( п.4.4договра).

Ответчик, ссылаясь на некачественный товар, не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований Инструкции Госарбитража СССР П-6 при приемке товара по качеству.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными обстоятельствами.

В связи с чем, акт N 2 приемки оборудования от 17.04.2012 года ( л.д.14т.2), в котором ООО "Политар" указаны недостатки полученного оборудования, составленный в отсутствии представителя ООО "Терра Принт Трейд", не является допустимым доказательством, подтверждающим поставку некачественного оборудования. Иных допустимых доказательств ответчиком в подтверждении доводов о некачественной поставке оборудования в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, является действующим, следовательно, продолжают действовать обязательства Поставщика о проведении пусконаладочных работ по монтажу оборудования и обязательства ООО "Политар" о проведении всех подготовительных мероприятий ( п.п.5.4.1-5.6.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела отсутствует отказ ООО "Политар" от договора, как и не доказан факт поставки некачественного товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.6.1.-5.6.3 договора до подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ Покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование. В случае отказа Покупателя от подписания акта сдачи-приемки работ Покупатель обязан предоставить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Покупателя от подписания Акта Покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Поставщиком сроки их выполнения, после устранения которых, Поставщик вновь передает Покупателю Акт приема сдачи.

Согласно пункту 2 статьи 475, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некачественного товара, как и некачественного проведения пусконаладочных работ, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ООО "Политер" в установленном законом порядке не отказался от договора, не доказал факт поставки некачественного товара или некачественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы представителя ООО "Политер" о предоставлении документации на оборудование только 19.04.2012 года, отказа Поставщика передать паспорта соответствия качества и переведенных на русский язык сертификатов соответствия не освобождают Покупателя от оплаты полученного оборудования.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в п. 5.3 договора согласованы последствия непредоставления технической документации к моменту ввода товара в эксплуатацию. В указанном случае поставка считается некомплектной, товар принимается на ответственное хранение, а срок гарантии начинается со дня получения Покупателем полного комплекта технической документации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение действующего договора, Покупатель вправе требовать от Продавца производства пусконаладочных работ, в случае обнаружения после ввода в эксплуатацию оборудования недостатков товара, отказаться в установленном в договоре порядке от подписания Акта приемки работ. При отказе от договора Покупатель вправе требовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012_г. по делу N А40-103353/12-156-978 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО "Политар" (ОГРН 1030203556184) в пользу ООО "Терра Принт Трейд" (ОГРН 1067746861159) 160 419 ( сто шестьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 07 коп., из которых 153 364 ( сто пятьдесят три триста шестьдесят четыре) рубля 32 коп. долга, 7 054 ( семь тысяч пятьдесят четыре) рублей 75 коп. неустойки, а также 5 650 ( пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов