Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2608/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-47416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Комплексные системы охраны" (ОГРН 1076672004958, ИНН 6672226144): Цепилов В.А., паспорт, протокол от 20.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года

по делу N А60-47416/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области

к ООО "Комплексные системы охраны"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Комплексные системы охраны" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора по Свердловской области по пожарному надзору N 328 от 24.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Свердловского областного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 120.

В ходе проверки установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании, помещениях суда выполнена и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.2004 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 382 от 26.10.2012, а именно: в корпусе "А" настенные речевые оповещатели крепятся на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм; в корпусе "Б" световой указатель "выход" находится в неисправном состоянии, в электрощитовой извещатель системы АПС не закреплен к несущему элементу строительной конструкции, в помещении 6 извещатель системы автоматической пожарной сигнализации расположен на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, в помещении 5 над эвакуационными выходами отсутствует световой указатель "Выход", в обеденном зале буфета над эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели "Выход"; в корпусе "В" помещение (кухня председателя) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией; в корпусе "Г" у входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло "Насосная станция"; настенные речевые оповещатели расположены (гараж) на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, в станции пожаротушения отсутствует схема обвязки пожарных насосов, на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, станция пожаротушения не оборудована телефонной связью, в спортзале извещатель пламени системы автоматической пожарной сигнализации не закреплен к конструкции стены, отсутствует световой указатель "Выход" над вторым эвакуационным выходом; в подвале корпуса "Г" помещение коридора около туалета 1 этаж (вход в подвал) не оборудовано извещателями системы автоматической пожарной сигнализации; в корпусе "Д" тамбур помещения 21Д не оборудован извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, тамбур помещения 22Д не оборудован извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, в помещении 21Д извещатель системы автоматической пожарной сигнализации расположен на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, в помещении 22Д извещатель системы автоматической пожарной сигнализации расположен на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, ручной пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии, огнезадерживающий клапан в помещении 16 Д находится в положении "закрыто", в помещении 103Д извещатель системы автоматической пожарной сигнализации расположен на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия.

09.11.2012 управлением в отношении общества составлен протокол N 220 об административном правонарушении и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

Согласно п.п "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 указанного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23).

Как следует из материалов дела, ООО "Комплексные системы охраны" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-Б/00129 от 16.04.2012, действующую бессрочно.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной системы, системы сигнализации, автоматики пожаротушения в здании Свердловского областного суда N 146/3-О/247-0712 от 02.07.2012 г. и N 146/4-0 от 01.10.2012 г. ООО "Комплексные системы автоматики" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования охранной системы и сигнализации, в том числе пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления, системы пожаротушения, системы охранной сигнализации, системы тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы досмотрового оборудования, системы автоматики пожаротушения в здании Свердловского областного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 120, корпуса "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Таким образом, исходя из содержания договоров, комплексное обслуживание систем указанных в договорах заключается не только в поддержании их исправного состояния, но и в проведении необходимого ремонта с целью приведения в работоспособное состояние. Общество в силу вышеназванных договоров является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их.

Учитывая, что вышеупомянутыми договорами на заинтересованное лицо возложена обязанность по комплексному обслуживанию систем, указанных в договорах, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных обществом при выполнении своих обязанностей нарушений, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.

Указание суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой нового оборудования, следует признать ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. То обстоятельство, что часть выявленных нарушений допущены при монтаже системы, который производился другой организацией, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за его выполнением и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Заинтересованное лицо не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем, указанных в договорах.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 составлен в присутствии директора заинтересованного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 26.10.2012 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения. При определении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законодательством режим государственного регулирования в области лицензирования; срок для привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений составляет 3 месяца.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-47416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова