Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6537/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-99695/12-117-961

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муви Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-99695/12-117-961,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Министерства культуры РФ (ОГРН 1087746878295, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Муви Про" (ОГРН 5077746778467, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21/32, стр. 1) о взыскании 2 468 812, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палкина О.А. по доверенности от 26.12.2012 г. N 152-43Д

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Муви Про" о взыскании неустойки 2 468 812, 50 руб. по государственному контракту N 08-06/2-2522 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-99695/12-117-961 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения контракта.

За эти нарушения контрактом и законом установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен и применен неправильно- неустойку следует исчислять от стоимости этапа, а не всей суммы контракта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-99695/12-117-961.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт), ответчик нарушил сроки выполнения контракта.

За эти нарушения контрактом и законом установлена уплата неустойки, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий контракта от всей суммы контракта.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом определен и применен неправильно- неустойку следует исчислять от стоимости этапа, а не всей суммы контракта, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, не соответствующими ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно определил размер неустойки по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.01.2013 г. по делу N А40-99695/12-117-961 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муви Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова