Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2809/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-38773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТрансСиб - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-38773/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к Ионину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономических новостей "НЭП 08", Литвиновой Полине, Кураевой Екатерине Владимировне

о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

ООО "ТрансСиб - Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием к Ионину Дмитрию Александровичу:

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье под названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Не ждите ответа оператора", опубликованной 07 июня 2012 года в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Транспорт", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", опубликованной 27 августа 2012 в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Экспертное мнение", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит:

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Не ждите ответа оператора", на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Транспорт;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Экспертное мнение";

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в качестве соответчиков привлечены ООО "БГ", ООО "Агентство экономических новостей "НЭП 08", Литвинова Полина, Кураева Екатерина.

Позже истец вновь представил уточнения к иску. Просит:

1 - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО "РЖД" и областной бюджет.

"ТрансСиб-Урал" пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО "ТрансСиб-Урал") в ОАО "Новая Перевозочная компания", а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика", опубликованные в статье с названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик" 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО.

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, общество "БГ", Полину Литвинову в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ra", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованная 21 мая 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

2. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО "ТрансСиб-Урал". При этом топ менеджеры "ТрансСиб-Урала" начали сотрудничать с директором Екатеринбургского филиала "ВГК" Михаилом Шариным - "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны "ТрансСиб-Урал" сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)", опубликованные в статье с названием "Не ждите ответа оператора" 07 июня 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Транспорт".

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО "Агентство экономических новостей "НЭП 08", Екатерину Кураеву в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 "http://nep08.ru/transport", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Не ждите ответа оператора", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Не ждите ответа оператора", опубликованная 07 июня 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

3. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"ТрансСиб-Урал", открыто называемый в СМИ "фирмой Мишарина", с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании" (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК", опубликованные в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" 27 августа 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Экспертное мнение".

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 "http://nep08.ru/comment", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" опубликованная 27 августа 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что опубликованные в статье "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик" сведения содержат информацию о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. В данной публикации, по мнению истца, Ионин Д.А. утверждает о фактах - о предоставлении в нарушение ФЗ "О конкуренции" ООО "ТрансСиб-Урал" преимущества и льгот перед другими организациями. В публикации "Не ждите ответа оператора" утверждением о факте является утверждение о то, что "сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станций с требованием обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде у "ТрансСиб-Урала", и "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании". По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. В публикации под названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости?" ответчик открыто называет истца "фирмой Мишарина и говорит о его мощной поддержке, используя которую ООО "ТрансСиб-Урал" смог получить 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанные высказывания являются мнением депутата Ионина Д.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ионин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика Ионина Д.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что опубликованные в статье "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик" сведения содержат информацию о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а Ионин Д.А. утверждает о фактах - нарушении ФЗ "О конкуренции".

Изложенные в данной статье фразы являются комментарием Иониным Д.А., как депутатом Законодательного Собрания Свердловской области, сложившейся на Свердловской железной дороге ситуации и является мнением, суждением Ионина Д.А. Вопреки доводам апеллянта, в статье не содержится утверждений о нарушении истцом норм закона "О конкуренции". Из анализа фразы следует, что автором высказано предположение, мнение, которое, как следует из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза "В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика" также не является утверждением о фактах, а носит предположительный характер, о чем свидетельствует использование предположительных формулировок "_ были якобы задействованы_".

В жалобе апеллянт отмечает - в публикации "Не ждите ответа оператора" утверждением о факте является фраза о том, что "сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станций с требованием обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде у "ТрансСиб-Урала", и "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании". По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Соответствие действительности указанных слов Ионина Д.А. о телеграммах, которые сотрудниками СвЖД в интересах истца направлялись начальникам железнодорожных станций, подтверждены материалами дела - копиями этих телеграмм, а также решением УФАС по Свердловской области от 24.10.2012 г. по делу N 17, которым признан факт нарушения перевозчиком и владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД") в рамках деятельности его филиала - Центральной дирекции управления движением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путём заключения с отдельными лицами (ОАО "ПГК", ООО "ТрансСиб-Урал") договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава.

Фраза о получении на льготных условиях в аренду порядка 80 % вагонного парка Второй грузовой компании также является мнением, предположением Ионина Д.А., что следует из словесного оборота "_ предполагает депутат Ионин_".

В статье "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости?" также изложено мнение Ионина Д.А., о чем свидетельствует само название материала, которого полностью звучит так: "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина".

Вместе с тем, мнение, суждение, как было указано выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-38773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.