Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10106/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-140581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-140581/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1087)

по иску ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Домстрой-Сервис" (ОГРН 1025003526294)

3лицо: ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домстрой-Сервис" взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 865 493,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 769 699,14 руб.

ООО "Домстрой-Сервис" обратилось со встречным иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 6 671 935,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 543,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домстрой-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявителем указано на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных ст.ст. 132, 129 АПК РФ, составляющих закрытый перечень.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 865 493,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 769 699,14 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что аналогичный спор рассматривается в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия определения указанного суда от 27.08.2012 г.

Оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного сторонами 08.09.2009 г. контракта N С522-09 в третейском суде, содержится в п. 15.1 контракта.

Правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения, поданный встречный иск не отвечает требованиям, установленным ст. 132 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возврате.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Домстрой-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-140581/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик