Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2735/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А53-25214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012

от ООО "ФормулаА": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-25214/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФормулаА"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФормулаА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.04.212 N 14-09/671, принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС за 2008 и 2010 годы в сумме 469 064,47 руб., уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 467 064,47 руб., начисления пеней по НДС в сумме 85 310,67 руб.

Решением суда от 17.01.2013 признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение от 06.04.2012 N 14-09/671, принятое Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "ФормулаА", в части доначисления НДС за 2008 и 2010 годы в сумме 469 064,47 руб., уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 467 064,47 руб., начисления пеней по НДС в сумме 85 310,67 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что фактически налоговая инспекция восстановила обществу НДС, ранее правомерно принятый к налоговому вычету, исчислив его от суммы разницы между ценой приобретения автомобилей и ценой их последующей реализации; однако такие действия недопустимы в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, содержащего исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее принятые налогоплательщиком к вычету с соблюдением порядка, установленного статьями 171 и 172 НК РФ; реализация товара, в стоимости которого уплачен предъявленный к вычету НДС, по цене ниже его приобретения к таким случаям не относится.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, уплаченному в стоимости автомобилей, реализованных обществом по цене ниже цены приобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО "ФормулаА" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ФормулаА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-09/727 от 25.01.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на выводы проверяющих, налоговой инспекцией 06.04.2012 принято решение N 14-09/671 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 06.04.2012 за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 87 069,34 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 469 961,72 руб. и предложено уменьшить сумму НДС в размере 467 064,47 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.07.2012 N 15-14/2165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС послужили следующие обстоятельства.

При проверке установлено, что общество заключило дилерское соглашение с ООО "Фольксваген Групп Рус" N DА-208/2008 от 15.12.2008 и договор купли-продажи с ООО "Формула-А" N 2009/04-01 от 04.01.2009.

Впоследствии часть автомобилей была продана с убытком в общей сумме 5 901 465,60 руб.

Опрошенный в ходе проверки директор общества пояснил, что продажа автомобилей ниже цены приобретения происходила по ряду причин: продажа автомобилей, находившихся в тест-драйве, устаревшего модельного ряда, непопулярной модели. Директор подтвердил, что не восстанавливал НДС по продаже автомобилей, проданных в убыток, потому что на тот момент цена продажи конкретного автомобиля соответствовала рыночной цене на данную марку и год выпуска автомобиля.

Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно применило вычет по НДС, уплаченному налогоплательщиком в стоимости автомобилей марки "Ауди", реализованных обществом по цене ниже цены приобретения, по следующим счетам-фактурам:

в 1 квартале 2009 года - N А00000002 от 04.01.2009, N А00000004 от 04.01.2009, N SA-302691 от 25.03.2009, N SA-318023 от 19.03.2009, N А000052/1 от 20.02.2009;

во 2 квартале 2009 года - N А00000082 от 02.05.2009, N А00000106 от 10.06.2009, N А000081/1 от 30.04.2009, N А00000085 от 02.05.2009, N А00000102 от 03.06.2009, N SA-337167 от 11.06.2009, N А00000105 от 10.06.2009, N SA-337309 от 12.06.2009, N А00000101 от 03.06.2009;

в 3 квартале 2009 года - N SA-345252 от 24.07.2009, N SA-344128/015 от 16.07.2009, N А00000114 от 04.07.2009, N А00000123 от 14.08.2009, N А00000117 от 31.07.2009, N А00000118 от 31.07.2009;

в 4 квартале 2009 года - N А00000125 от 15.10.2009, N SA-359624 от 11.10.2009;

в 1 квартале 2010 года - N SA-369841 от 28.11.2009;

во 2 квартале 2010 года - N SA-411662 от 24.04.2010.

Общая сумма НДС, предъявленного обществом к налоговому вычету в соответствующих налоговых периодах на основании указанных счетов-фактур, составила 8 606 452,72 руб.

По данному эпизоду по итогам налоговой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 469 961,72 руб. с начисленными на нее пенями в сумме 85 310,67 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, в сумме 467 064,47 руб.

Как правильно отменил суд первой инстанции, в тексте решения не приведено обоснования несоответствия итоговых сумм НДС по данному эпизоду и суммы этого налога на основании перечисленных счетов-фактур.

В суде первой инстанции представители инспекции пояснили, что суммы НДС, начисленные к уплате, плюс сумма, на которую налоговой инспекцией был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2009 года, налоговая инспекция определила расчетным путем, как НДС от разницы между ценой приобретения и ценой реализации указанных автомобилей.

В качестве правового обоснования налоговая инспекция приводит в оспариваемом решении положения статей 154, 171, 172 НК РФ. Инспекция ссылается также на то, что согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нарушение положений статей 171, 172 НК РФ говорит о необоснованности примененного налогоплательщиком налогового вычета (в этом случае сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, увеличивается на сумму налогового вычета по перечисленным выше счетам-фактурам - 8 606 452,72 руб.).

Нарушение положений статьи 154 НК РФ свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил определения налоговой базы по НДС. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция в своем решении, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. В то же время согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Отсюда следует, что если налоговая инспекция полагает, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС, налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4). При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Однако в оспоренном решении не приведено никаких обстоятельств, из которых бы следовало, что инспекция произвела начисление обществу оспариваемых сумм с применением указанного в статье 40 НК РФ алгоритма действий.

Фактически налоговая инспекция восстановила обществу НДС, ранее правомерно принятый к налоговому вычету, исчислив его от суммы разницы между ценой приобретения автомобилей и ценой их последующей реализации.

В связи с чем, решение инспекции правильно признано судом первой инстанции в оспариваемой части незаконным.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому продажа имущества по цене ниже цены приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, различие между ценой продажи автомобилей и ценой их покупки объясняется рядом обстоятельств - автомобили, которые находились в тест-драйве; в 2009 и 2010 года были проданы автомобили 2007 и 2008 годов, соответственно, что обусловлено условиями рынка продажи автомобилей - год выпуска существенно влияет на стоимость продажи автомобиля конечному потребителю; реализованы непопулярные модели.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-25214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко