Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2479/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-13415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. - по доверенности N 01-Д от 09.01.2013;

ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года по делу N А71-13415/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту, в сумме 352 193 руб. 75 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил указанные суммы взыскать с муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 45). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 352 193 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 043 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано (л.д. 64-69).

Истец, МУП СпДУ, не согласившись с принятым решением в части исключения субсидиарной ответственности МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 120 ГК РФ, так как, по его мнению, указанная статья кодекса и Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", позволяют сделать вывод, что до изменения типа учреждения -на автономное, ГЖУ являлось бюджетным учреждением, соответственно нормы ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения применимы в данном случае в полном объеме.

Указывает, что из представленных ГЖУ отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами N 2 по ул. Советская и N 128 по ул. Воровского г. Ижевска, видно, что правоотношения ГЖУ с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оплате таких услуг и работ возникли в период до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные правоотношения возникли из договора управления с ГЖУ, заключенного до 01.01.2011, в связи с чем, все права и обязанности ГЖУ, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким правоотношениям неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, положения указанной статьи не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации муниципального образования "город Ижевск" N 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации ГЖУ и в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда изменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом N 1390/1.1 от 02.06.2008 и договора N 413/1.1 от 01.12.2006, копии требования N 1275/0109/05 от 31.10.2012 в ликвидационную комиссию, копии расчета задолженности.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо уважительности их не предоставления истцом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 268 АПК РФ).

Ответчики (ГЖУ и МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск") в судебное заседание 03.04.2013 представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, считая решение суда законным и обоснованным, МО "город Ижевск" просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров в период до 2012 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 128, ул. Советская, 2.

Решениями общих собраний собственников от 28.06.2012 и от 25.07.2012 соответственно собственники в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией - МУП СпДУ, и решили расторгнуть договор управления с ГЖУ, и поручить ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные для целей текущего и капитального ремонта, на расчетный счет МУП СпДУ.

На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления N 0081/1.1 от 01.07.2012 (дом N 128 по ул. Воровского) и N 0151/1.1 от 01.08.2012 (дом N 2 по ул. Советская).

Между ГЖУ, МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соглашения о произведении взаимных расчетов N 90 от 30.06.2012 (дом N 2 по ул. Советская), N 110 от 30.06.2012 (дом N 128 по ул. Воровского), по условиям которых, ГЖУ по поручению собственников, обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт в сумме 178 335 руб. 97 коп. (дом N 2 по ул. Советская), в сумме 173 857 руб. 78 коп. (дом N 128 по ул. Воровского). Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден отчетами ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирным домом, представленными в дело.

Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика, в период после расторжения договора, оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 352 193 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГЖУ 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности МУП СпДУ факта оказания ему юридических услуг, размера расходов, факта выплаты денежных средств, отсутствия доказательств их чрезмерности, разумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли между сторонами после 01.01.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ для удовлетворения требований истца, заявленных к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в возложении на МО "город Ижевск" субсидиарной ответственности по заявленным им требованиям, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном, ошибочном толковании им закона.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Таким образом, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществлялся поэтапно с применением переходного периода - с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011 создано МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" путем изменения типа МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска". Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из заявленного по настоящему делу предмета иска подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные в ст. 162 ЖК РФ обязанности возлагались на ГЖУ договорами управления многоквартирными домами до 2012 года.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ГЖУ в период управления им спорными домами, получал от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента расторжения с ней договора управления.

Материалами дела подтверждается, что функции управляющей компании от ответчика к истцу перешли с даты принятия решениями общих собраний собственников от 28.06.2012 и от 25.07.2012 и соответственно правоотношения вытекающие из неосновательности удержания неизрасходованных денежных средства, собранные для целей текущего и капитального ремонта возникли между истцом и ответчиком не ранее июня - июля 2012 года.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого, в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства у ГЖУ возникли из правоотношений по договорам управления многоквартирными домами (тесть до 01.01.2011 года) являются несостоятельными, поскольку в период действия указанных договоров, взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ГЖУ не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства (правоотношения) возникли после расторжения договоров в 2012 году, то есть после изменения правового положения ГЖУ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения МО "город Ижевск" к субсидиарной ответственности.

Согласно части 7 статьи 269 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск о привлечении МО "город Ижевск" к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП СпДУ не заявляло, указанное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, соответственно указанное требование рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13415/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская