Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2590/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А34-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырёвой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2013 по делу N А34-2414/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Богатырёвой Н.Ю. - Истомина А.В. (доверенность от 20.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Богатырёва Наталья Юрьевна (далее - ИП Богатырёва Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Надежде Антоновне, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ИП Иващенко Н.А., Департамент, ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 616 от 12.04.2012 с кадастровым номером 45:25:020701:161, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 с разрешенным использованием "для размещения подъездного железнодорожного пути", заключенного между Департаментом и ИП Иващенко Н.А., в части земельного участка, занятого сооружением - мазутное хозяйство (литер 1Д, 1Д1, 11), расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, площадью 667 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного за Иващенко Н.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:161, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 с разрешенным использованием "для размещения подъездного железнодорожного пути" в части земельного участка, занятого сооружением - мазутное хозяйство (литер 1Д, 1Д1, 11), расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, площадью 667 кв.м. (с учётом уточнения требований, а также исключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области из числа ответчиков, т. 2 л.д. 1, 74).

Определениями суда от 31.08.2012, 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 2 л.д. 74).

Решением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе ИП Богатырёва Н.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, по мнению апеллянта, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4275/11 от 06.09.2011. По результатам судебной экспертизы была установлена возможность раздела земельного участка, а также площадь и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Отсутствие в материалах дела межевого плана, на что ссылается суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске, так как экспертом при проведении судебной экспертизы были определены те же сведения, что и в межевом плане, которые являются достаточными для определения местоположения границ земельного участка.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец в ходе судебного разбирательства изъявлял намерение приобрести земельный участок в собственность, так как истец указывал на желание приобрести его в аренду.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (приобщено в письменном виде к материалам дела), которое судом оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Истец также дополнительно пояснил, что заявленные им в уточнениях требования о признании в части недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок заявлены истцом в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в данной части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Богатырёва Н.Ю. является собственником недвижимого имущества - сооружение - мазутное хозяйство, назначение: нежилое, инвентарный номер: 325, литер 1Д, 1Д1, площадь 96,2 кв.м, этажность:1; резервуар лит11, площадь застройки 45,8, объем 150 куб.м., расположенного по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 45 АБ 243571 (т. 1 л.д. 20).

Из дела также усматривается, что ИП Иващенко Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 является собственником объекта - сооружение - подъездной железнодорожный путь от стрелочного перевода N 15 до тупика, назначение: транспортное, протяженность:327,95-м, лит. XIV-XV (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 45АА 159974 (т. 1 л.д. 67).

12.04.2012 между Департаментом (продавец) и ИП Иващенко Н.А. (покупатель) подписан договор N 616 купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок площадью 1651 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020701:161, находящийся по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) г.Курган, пр.Машиностроителей, 23. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности - сооружение - подъездной железнодорожный путь от стрелочного перевода N 15 до тупика, назначение: транспортное, протяженность:327,95-м. (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 60-61).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:161 зарегистрировано за ИП Иващенко Н.А. 20.04.2012 (запись о регистрации 45-45-16/310/2012-778, т. 1 л.д. 96).

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрёл право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, чем лишил истца права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в собственность или в аренду, ИП Богатырёва Н.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что истец имеет исключительное право на приобретение приватизированного ответчиком земельного участка в собственность или в аренду в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости. По результатам судебной экспертизы судом установлено, что приобретённый ответчиком земельный участок является делимым и имеется возможность выдела его части в натуре под объектом недвижимости истца. Между тем установить индивидуализирующие характеристики земельного участка, которые могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, не представляется возможным, ввиду чего суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи и применении её последствий. Кроме того, суд пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец выразил намерение приобрести земельный участок в собственность, ввиду чего права истца могут быть восстановлены путём заявления требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости: сооружение - мазутное хозяйство, назначение: нежилое, инвентарный номер: 325, литер 1Д, 1Д1, площадь 96,2 кв.м, этажность:1; резервуар лит11, площадь застройки 45,8, объем 150 куб.м., расположенного по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:161 площадью 1651 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 96). Основанием государственной регистрации права является оспариваемый истцом договор купли-продажи от 12.04.2012, заключенный между ответчиком и Департаментом (т. 1 л.д. 60).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка по состоянию на 03.02.2012 следует, что земельный участок сформирован с разрешённым использованием "для размещения подъездного железнодорожного пути" (т. 1 л.д. 62).

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 42) подтверждено, что в границы земельного участка, собственником которого является ответчик, входит принадлежащий истцу объект недвижимости, что следует из схемы расположения земельного участка и межевого плана (т. 2 л.д. 47-48), а также выводов эксперта о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет исключительное право на приобретение приватизированного ответчиком земельного участка в собственность или в аренду в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, и тем обстоятельством, что право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца, приобретено ответчиком, нарушается предусмотренное нормой ст. 36 ЗК РФ право истца как собственника объекта недвижимости.

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы также подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:161, приобретённый ответчиком в собственность, является делимым.

В силу изложенного, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, истец в данном случае вправе оспаривать сделку по купле-продаже земельного участка, приобретённого ответчиком, только в той части, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку земельный участок является делимым, а истец не готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизации земельного участка.

Доказательств наличия волеизъявления истца на приобретение земельного участка в собственность в материалы дела не представлено, не следует из письменных пояснений истца, в апелляционной жалобе истец данное обстоятельство опровергает.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным не подтверждённое по материалам дела обстоятельство наличия воли истца на приобретение земельного участка в собственность.

В силу этого, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделки в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (требования с учётом уточнения, т. 1 л.д. 74), являются ненадлежащим способом защиты, не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Президиума. При этом изложенный в постановлении вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если собственник объекта недвижимости готов реализовать право на приватизацию земельного участка, независимо от делимости или неделимости земельного участка, он вправе заявить иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок, не следует понимать как исключительность данного способа защиты и обязанность истца предъявить именно заявленный иск.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения его прав и в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 166, 167 ГК РФ направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, подлежит определению в натуре часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку требования о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки по приобретению земельного участка связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учёт, нового земельного участка, сведения о котором подлежат кадастровому учёту.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос: какова площадь и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения - мазутное хозяйство (литер 1Д, 1Д1, 11), расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23.

Эксперт в заключении (т. 2 л.д. 42) пришёл к выводу о том, что площадь такого участка составила 667 кв.м., эксперт указал условный номер данного участка для целей его индивидуализации - 45:25:020701:161:ЗУ1.

Границы и координаты земельного участка площадью 667 кв.м., в том числе в части их соотношения со смежными земельными участками, определены экспертом в межевом плане, являющемся часть экспертного заключения (т. 2 л.д. 48).

Экспертом также определены координаты земельного участка площадью 667 кв.м. в ведомости вычисления площади земельного участка (т. 2 л.д. 51).

В силу изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции о невозможности установления индивидуализирующих характеристик земельного участка, которые могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

По смыслу названной правовой позиции, в резолютивной части судебного акта должны содержаться уникальные характеристики части земельного участка, выделенного из другого земельного участка, достаточные и необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к числу индивидуальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся описание местоположения его границ и площадь.

Представленное в дело заключение эксперта по результатам судебной экспертизы позволяет установить площадь, описание местоположения границ земельного участка и координаты земельного участка.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к числу документов, необходимых для кадастрового учёта относится межевой план.

Согласно ст. 38 Закона межевым планом является документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из содержания разделов межевого плана, содержащих сведения о земельных участках, которые указаны в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", следует, что к числу таких сведений, помимо площади и местоположения земельного участка, относятся обозначение характерных точек границы земельного участка с указанием координат, указание учётной части земельного участка.

Таким образом, целью составления межевого плана является описание границ земельного участка, а также их согласование со смежными землепользователями.

Указанный документ составлен экспертом при проведении судебной экспертизы с указанием характерных точек земельного участка площадью 667 кв.м., которому экспертом присвоен учётный номер 45:25:020701:161:ЗУ1, и является частью экспертного заключения (т. 2 л.д. 48). Координаты земельного участка площадью 667 кв.м. определены экспертом в ведомости вычисления площади земельного участка (т. 2 л.д. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Однако из материалов настоящего дела не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о границах земельного участка, соответствующих возражений относительно обоснованности установленной экспертом площади и границ земельного участка относительно границ смежного земельного участка ответчика последним не заявлено, равно как и не заявлено требований о разделе (выделе) земельного участка, право на предъявление которого признано за таким лицом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что площадь и границы земельного участка, при недоказанности обратного со стороны ответчика, подлежат установлению на момент рассмотрения спора в объёме и границах, установленных экспертом по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, имеющийся в составе экспертного заключения межевой план, ведомость вычисления площади земельного участка, а также определённые экспертом уникальные характеристики земельного участка являются достаточными для внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Богатырёвой Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Руководствуясь указанными нормами, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке в части, в которой сделка признана судом недействительной, в том числе с Департамента подлежит взысканию оплата по договору купли-продажи, пропорционально площади подлежащего возврату земельного участка (6201,16 руб. : 1651 кв.м. х 667 кв.м.).

При установлении обстоятельства исполнения ИП Иващенко Н.А. обязательства по оплате приобретённого земельного участка, апелляционный суд принимает по внимание п.п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи, согласно которым оплата производится в течение 10 дней до регистрации права собственности. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 20.04.2012 (т. 1 л.д. 96), из материалов дела не следует наличие претензий Департамента к ИП Иващенко Н.А. по оплате покупной цены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2013 по делу N А34-2414/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Богатырёвой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и индивидуальным предпринимателем Иващенко Надеждой Антоновной договор купли-продажи N 616 от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:161, расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, разрешённое использование "для размещения подъездного железнодорожного пути", в части земельного участка 45:25:020701:161:ЗУ1 площадью 667 кв.м., занятого сооружением - мазутное хозяйство (литер 1Д, 1Д1, 11, в том числе здание мазутного хозяйства литер 1Д, 1Д1, площадью 96,2 кв.м., резервуар литер 11, площадь застройки 45, 8 кв.м., расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23), и имеющего следующие координаты:

N п/п	ВЕТА	ALFA	S			X	Y
9	90°30.8					3654.81	-1542.01
		333°49.6	35.98	32,29	-15,87
8	90°46,8					3687,10	-1557,88
		63°02,8	18,44	8,36	16,44
7	89°09,6					3695,46	-1541,44
		153°53,1	36,40	-32,68	16,02
6	89°32,7					3662,78	-1525,42
		244°20,4	18,41	-7,97	-16,59
9	267°12,9					3654,81	-1542,01

установленные согласно ведомости вычислений площади земельного участка и межевого плана, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Текс" Шелеповым Е.С.

Применить последствия недействительности сделки - заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и индивидуальным предпринимателем Иващенко Надеждой Антоновной договора купли-продажи N 616 от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:161, расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, разрешённое использование "для размещения подъездного железнодорожного пути", путём обязания индивидуального предпринимателя Иващенко Надежды Антоновны возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области земельный участок 45:25:020701:161:ЗУ1, площадью 667 кв.м., занятый сооружением - мазутное хозяйство (литер 1Д, 1Д1, 11, в том числе здание мазутного хозяйства литер 1Д, 1Д1, площадью 96,2 кв.м., резервуар литер 11, площадь застройки 45, 8 кв.м., расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 23), и имеющего следующие координаты:

N п/п	ВЕТА	ALFA	S			X	Y
9	90°30.8					3654.81	-1542.01
		333°49.6	35.98	32,29	-15,87
8	90°46,8					3687,10	-1557,88
		63°02,8	18,44	8,36	16,44
7	89°09,6					3695,46	-1541,44
		153°53,1	36,40	-32,68	16,02
6	89°32,7					3662,78	-1525,42
		244°20,4	18,41	-7,97	-16,59
9	267°12,9					3654,81	-1542,01

установленные согласно вычислений площади земельного участка и межевого плана, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Текс" Шелеповым Е.С., а также путём обязания Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Надежде Антоновне денежные средства в сумме 2 505 рублей 26 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Богатырёвой Натальи Юрьевны судебные расходы по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Надежды Антоновны в пользу индивидуального предпринимателя Богатырёвой Натальи Юрьевны судебные расходы по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева