Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7365/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-164943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новгородоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г.

по делу N А40-164943/2012

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150)

о взыскании 1 909 701 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездина М.Д. (по доверенности N 12-07/023-329 от 07.02.2013, паспорт)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" о взыскании 1 909 701 руб. 02 коп., в том числе 1809319,95 руб. задолженности и 100381,07 руб. неустойки. За период с 22.08.2012 г. по 04.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда, на то обстоятельство, что он не согласен с представленным расчетом исковых требований. Полагает, что при расчете необходимо исходить за 74 дней просрочки, а не 76 дней и применить ставку рефинансирования 8% годовых, а не 8.25 %.

Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы, представил суду отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ответчиком и ЗАО "ЦФР" договорами N 0108-BMA-E-KP-06 от 06.09.06 и N 01088-RSV-E-KP-06 от 06.09.06, ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электроэнергию в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

Истец является правопреемником ЗАО "ЦФР", в части взыскания задолженности за июль 2012 года, что подтверждается договорами уступки прав.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 81/7574 от 02.11.2012, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В части взыскания долга возражений со стороны заявителя жалобы нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетом исковых требований содержит ошибку, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договоров купли-продажи, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ОАО "Новгородоблэнергосбыт" уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, что в период с 22.08.2012 по 06.12.2012 составляет 100 381 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, на дату подачи истцом искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что по состоянию на 06.12.2012 сумма неустойки составляет 100 381 руб. 07 коп., то есть расчет неустойки произведен по состоянию на 06.12.12г., что составляет 76 банковских дней.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-164943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев