Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2893/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-39200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стелс": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-39200/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ОГРН 1069659044839, ИНН 6659141082), Обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1069658057578, ИНН 66582305580), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ОГРН 1046603988947, ИНН 6671147115), Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод" (ОГРН 1076671026904, ИНН 6671236453)

о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ЗАО "Завод ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - ООО "Стройимидж", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ООО "Управление инвестициями", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод" (далее - ООО "КЭЗ", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом.

ЗАО "Завод ПТО" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества могут быть признаны судом недействительными на основании того, были заключены лицом, не имевшим права их отчуждать.

Ответчик ООО "КЭЗ" направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспорено по сути, между ЗАО "Завод ПТО" (продавец) и ООО "Стройимидж" (покупатель) 03.06.2009 были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи N 03/01-09, по которому покупателю было передано недвижимое имущество: здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В) общей площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:06;

- договор купли-продажи N 03/02-09, по которому покупателю было передано недвижимое имущество: сооружение-замощение (литер 1) общей площадью 3876 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:07;

- договор купли-продажи N 03/03-09, по которому покупателю было передано недвижимое имущество: здание ангара (литер Ж) общей площадью 581 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:02;

- договор купли-продажи N 03/04-09, по которому покупателю было передано недвижимое имущество: часть здания (литер ЕЕ1) общей площадью 1223,6 кв.м., (номер на плане: 1 этаж помещения N 15-20, 2 этаж помещение N 28) расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66-66-01/002/2006-648.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011, принятым по делу N А60-27975/2009, ЗАО "Завод ПТО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-27975/2009 вынесено определение об отказе в признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества 03/01-09, N 03/02-09, N 03/03-09, N 03/04-09.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А60-27975/2009 данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 отменено, вышеуказанные сделки признаны недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем спорное имущество, перешедшее по оспоренным сделкам, признанным судом недействительными, было отчуждено в пользу ООО "Стелс" (по договорам купли-продажи N 01-09 от 19.11.2009, N 02-09 от 19.11.2009, N 03-09 от 19.11.2009, N 04-09 от 19.11.2009), ООО "Управление инвестициями" (по договору купли-продажи от 05.03.2011), ООО "Кольцовский экспериментальный завод" (по договору купли-продажи от 08.09.2011).

Полагая, что сделки, совершенные в отношении спорного имущества в последующем, являются также недействительными, поскольку совершены лицом, не имевшим права отчуждать данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-09 от 19.11.2009, заключенного между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", договора купли-продажи недвижимого имущества N 02-09 от 19.11.2009, заключенного между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 19.11.2009, заключенного между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", договора купли-продажи недвижимого имущества N 04-09 от 19.11.2009, заключенного между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс", а также всех последующих сделок недействительными.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011, заключенный между ООО "Стелс" и ООО "Управление инвестициями", договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между ООО "Управление инвестициями" и ООО "Кольцовский экспериментальный завод". Уточнение судом принято.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПТО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

19.11.2009 между ООО "Стройимидж" и ООО "Стелс" были подписаны договоры купли-продажи N 01-09, N 02-09, N 03-09, N 04-09 в отношении следующего недвижимого имущества: здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В) общей площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:06; сооружение-замощение (литер 1) общей площадью 3876 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:07; здание ангара (литер Ж) общей площадью 581 кв.м., расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66:01/01:29:241:14:02; часть здания (литер ЕЕ1) общей площадью 1223,6 кв.м., (номер на плане: 1 этаж помещения N 15-20, 2 этаж помещение N 28) расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), д. 14, кадастровый номер 66-66-01/002/2006-648.

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества по данным договорам, право собственности зарегистрировано за приобретателем ООО "Стелс" в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации прав N 66 АД 024079 от 17.12.2009, N 66 АД 024347 от 18.12.2009, N 66 АД 024346 от 18.12.2009, N 66 АД 024345 от 18.12.2009).

05.03.2011 спорное имущество было передано от ООО "Стелс" к ООО "Управление инвестициями" по договору купли-продажи. Право собственности также зарегистрировано за приобретателем ООО "Управление инвестициями" в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации прав N 66 АД 816053 от 04.04.2011, N 66 АД 816052 от 04.04.2011, N 66 АД 816051 от 04.04.2011, N 66 АД 816049 от 04.04.2011).

08.09.2011 ООО "КЭЗ" приобрело спорное имущество у ООО "Управление инвестициями" на основании договора купли-продажи. ООО "КЭЗ" произведена оплата по договору от 08.09.2011 платежными поручениями N 465 от 12.09.2011, N 466 от 12.09.2011. Право собственности зарегистрировано за приобретателем ООО "КЭЗ" в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации прав 66 АЕ N 164911 от 08.12.2011, 66 АЕ N 164912 от 08.12.2011, 66АЕ N 164913 от 08.12.2011, 66 АЕ N 164914 от 08.12.2011).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности ООО "КЭЗ" как приобретателя спорного имущества: объекты недвижимости были приобретены им возмездно у собственника указанного имущества, оплата за переданное имущество произведена в полном объеме, ООО "КЭЗ" не знало и не должно было знать о том, что сделки, совершенные в 2009 году будут признаны недействительными в 2012 году.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае очевидно, что между истцом и ответчиком ООО "КЭЗ" отсутствуют обязательственные отношения, как отсутствуют доказательства осведомленности ООО "КЭЗ" о возможных притязаниях на спорное имущество со стороны истца.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установлено порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова