Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2329/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-54895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Одерышева А.Е. по дов.N 4-050/13 от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2329/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-54895/2012(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Аквасистемы МТ"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ": 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 34, стр.12, ОГРН 1027700095390 (далее - ООО "Аквасистемы МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет": 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр-кт, 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) 732 110,70 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.03.2009 N ФВВ-227 (далее - Договор), и 144 078,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 03.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО " Стройбаза Рыбинская Маркет" 262 111,60 руб. основного долга и 144 078,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-54895/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не были соблюдены требования п.15.2 заключенного сторонами договора о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия (уведомление о задолженности) получена лицом, не являющимся сотрудником общества или уполномоченным представителем общества, в связи с чем, исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "Аквасистемы МТ" и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" заключен договор поставки N ФВВ-227 товаров, указанных в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Аквасистемы МТ" по товарным накладным от 19.06.2009 N 3258 (л.д.59-60), от 20.05.2009 N 2657 (л.д.64-65), от 20.05.2009 N 2671 (л.д.70-71) и от 05.08.2009 N 4208 (л.д.76-77) поставило ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" товар на общую сумму 798 938,96 руб.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" приняло товар без претензий по ассортименту и качеству.

Однако ответчик в нарушение условий договора товар в установленный срок не оплатил.

Согласно п.15.2 договора любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем за 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Письмом от 23.11.2010 (л.д. 14) истец уведомил ответчика о просроченной задолженности в размере 794 291,38 рублей, а также просил погасить указанную задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком 02.12.2010, о чем имеется соответствующая подпись, однако оставлена им без ответа, задолженность не оплачена,

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено о снижении размера исковых требований в части основного долга до 262 111,60 руб., в связи с частичной оплатой задолженности после направления иска в суд.

Указанное уточнение принято судом.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал заявленную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 9.2 договора установлено, что оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" соглашения о коммерческих условиях (приложение N 1 к договору) и производится покупателем на основании полученных от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товарораспорядительных документов на поставленные товары. В случае, если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 календарных дней по сравнению со сроком, указанным в графе "Срок оплаты поставленных товаров" соглашения о коммерческих условиях.

Соглашением о коммерческих условиях от 27.03.2009 (л.д.30-31) сторонами согласован срок оплаты поставленных товаров равный 75 календарным дням.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и товарно-транспортными накладными.

Задолженность в размере 262 111,60 рублей подтверждается актом сверки расчетов (л.д.111).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется уведомлении от 23.11.2010, полученное ответчиком 02.12.2010.

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 (дата возникновения обязанности по оплате товара) по 03.09.2012 (дата подачи иска) составила 144 078,45 руб. проверена судом и не оспорена ответчиком.

О снижении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать взысканный с ответчика судом первой инстанции размер санкции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение иска, однако в резолютивной части решения не изложил вывод в отношении уменьшенной суммы, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в данной части требование истца осталось не разрешенным.

Суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить резолютивную часть решения словами: "в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2012 по делу N А56-54895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр-кт, 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598) - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения словами: "в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина