Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-5002/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-19651/2012

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Каркасный"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-19651/2012, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-9682/2012 было принято заявление ООО "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭУ". В настоящее время в отношении МУП "ЖЭУ" в рамках указанного дела введена процедура внешнего управления. Денежные средства на расчетных счетах МУП "ЖЭУ" в настоящее время отсутствуют, что подтверждается банковской справкой N 07-02/24 от 17.01.2013. МУП "ЖЭУ" находиться в тяжелом материальном положении, что делает невозможным оплату государственную пошлину по настоящему делу в указанном размере.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в этой статье. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление". Представленные заявителем копия справки ООО КБ "Донинвест" от 17.01.2013 об остатках денежных средств на счетах и копия бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" не могут являться основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не позволяют достоверно установить имущественное положение заявителя и не свидетельствует о наличии или отсутствии иных счетов организации в банках и других кредитных учреждениях.

Указание заявителя на то, что в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом) и невозможность в связи с этим произвести оплату государственной пошлины, в силу приведённых норм права, само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.А. Кузнецов