Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-3161/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-35810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Трегубов А.В., паспорт, по доверенности N 42 от 01.04.2013 г.;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью " Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35810/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецконтроль и диагностика" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по оплате экспертизы промышленной безопасности устройств, выполненной истцом на основании договора подряда N 023-10 от 2 февраля 2010 г.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда с ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскано в пользу ООО "Спецконтроль и диагностика" 60 000 руб. задолженности, 8 519 руб. 18 коп. процентов, а всего - 68 519 руб.18 коп.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 740 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прием выполненных работ осуществлялся неуполномоченными лицами, подписанные от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" Акты сдачи-приемки, подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на его подписание, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Шахта Ростовская, печать которой стоит на актах выполненных работ, является обособленным структурным подразделением ОАО "Угольная компания "Алмазная" директор которого действует только лишь в рамках Положения по шахте, в соответствии с которым директору шахты не представлены полномочия подписывать от ОАО "Угольная компания "Алмазная" ни договоры, ни акты выполненных работ. При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что директор ОАО "Угольная компания "Алмазная" своими действиями одобрил действия по подписанию и согласованию документов в рамках заключенного договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 023-10 от 2 февраля 2010 г., согласно которому подрядчик обязался произвести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, указанных в. п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20-и дней после подписания актов сдачи-приемки.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 370 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступали, акты подписаны им без оговорок.

Работы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 60 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор подряда N 023-10 от 2 февраля 2010 г., протокол разногласий, акты сдачи-приемки, акт сверки, претензию и пр.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства наличия задолженности. Не представлены подписанные акты выполненных работ. Представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком ОАО "Угольная компания "Алмазная" были произведены оплаты на общую сумму 1 310 000 руб., в назначении платежа указан договор N 023-10 от 02.02.2010 г. (л.д. 42-46).

Частичная оплата работ не оспаривается и свидетельствует о признании обязанностей по договору, то есть об одобрении сделки.

Таким образом, произведя частичную оплату выполненных работ, заказчик одобрил действия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия иных договорных отношений между сторонами.

При этом фактическое выполнение подрядных работ общество не оспаривает.

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ.

Наличие задолженности в сумме 60 000 руб. также подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов. Подпись в названном акте от имени общества произведена уполномоченным лицом-директором, заверена печатью предприятия. Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 20).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 г. по 2 ноября 2012 г. в сумме 8.519 руб. 18 коп.

Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8 519 руб.18 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 5.000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание невысокую степень конфликтности дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без явки сторон.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2012 года по делу N А53-35810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева