Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1471/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Росагролизинг" - Костюкова А.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2013 по делу N А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.),

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - залоговый кредитор кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" от 11.10.2012 в части утверждения порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы ОАО "Росагролизинг", поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012) на дату проведения собрания кредиторов - 11.10.2012 подтверждено отсутствие у заявителя права по определению порядка и сроков продажи заложенного имущества, поскольку за обществом установлен статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав. Судом области также установлено, что на дату проведения собрания общество не реализовало своего права по обращению взыскания на заложенное имущество в счет погашения текущих платежей, следовательно, кредиторами правомерно принято решение об утверждении положения о реализации имущества должника в общем порядке.

В жалобе ОАО "Росагролизинг" просило отменить определение, указывая на то, что суд первой инстанции ссылается в нем на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013, вынесенного по заявлению ОАО "Росагролизинг" об обращении взыскания на имущество должника, с которым заявитель не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Преимущественно доводы жалобы касаются обоснования обществом причин несогласия с определением суда от 29.01.2013. Апеллянт считает, что решение собрания кредиторов от 11.10.2012 лишает возможности ОАО "Росагролизинг" права самостоятельно определять порядок и условия проведения торгов по реализации имущества находящегося в залоге, что в свою очередь нарушает его права, как залогового кредитора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод", на котором был утвержден порядок реализации имущества должника ( т. 62, л.д. 100 - 105). Как установлено судом первой инстанции порядок проведения собрания и принятия решения, определенный статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, соблюден.

В собрании кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" приняли участие конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба (2,06 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), ОАО "Россельхозбанк" (86,48 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), ООО "СтройОлимп" (0,97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), ООО "Транспортная компания "Русский путь" (7,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса), ОАО "Росагролизинг" (2,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса).

Сумма требований указанных конкурсных кредиторов составила 99,94 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации имущества должника ОАО "Коровинский спиртзавод" принято большинством голосов - 97,38%, ОАО "Росагролизинг" проголосовал "против".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на права залогового кредитора по реестровой и текущей задолженности в общей сумме 22 212 343 руб., указывает на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, поскольку определение порядка и сроков продажи заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" включены требования ОАО "Росагролизинг", г. Москва в общей сумме 22 212 343 рублей, из них: 21 202 343 рубля - задолженность по лизинговым платежам (10 922 902 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 N 2007/ИР-134, 10 279 441 рубль - по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 N 2007/ИР-135), 1 010 000 рублей - пени.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и от 24.10.2007 N 2007/ИР-134 между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 18.11.2008 N 134/з, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество с установлением по соглашению сторон общей залоговой стоимости 110 281 300 рублей.

26.07.2011 ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" в сумме 22 212 343 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 и постановлением ФАС ЦО от 21.01.2013 за ОАО "Росагролизинг" установлен статус залогового кредитора по требованиям в сумме 22 212 343 рублей, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, поскольку за установлением статуса залогового кредитора общество обратилось после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества права самостоятельно определять порядок и условия продажи имущества.

Судом установлено, что только 17.12.2012 (после собрания) ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Коровинский спиртзавод", являющееся предметом договора залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, в счет погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату проведения собрания кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" - 11.10.2012, ОАО "Росагролизинг" не реализовало своего права по обращению взыскания на залоговое имущество в счет погашения текущих платежей. Следовательно, кредиторами правомерно принято решение об утверждении реализации имущества должника - ОАО "Коровинский спиртзавод" в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения суда от 29.01.2013, во внимание не принимается, поскольку законность или незаконность его в рамках настоящего дела не проверяется.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013, которым обществу отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге в счет погашения текущих требований, имеет существенное значения для выводов о законности определения суда от 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общество обратилось значительно позже даты проведения собрания (более чем через два месяца), тогда как проверка законности собрания должна осуществляться с учетом обстоятельств, существующих в момент его проведения. Выводы суда об обстоятельствах, возникших после собрания, не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.02.2013.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательствам, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2013 по делу N А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина