Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1854/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-58188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Панферовой И.О. (доверенность от 21.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1854/2013) ООО "СМУ СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-58188/2012(судья Корушова И.М.), принятое по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 контракта от 15.06.2011 N0372200073011000002-0089214-01 в размере 404844,99 руб. за период с 20.07.2011 г. по 07.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-58188/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СМУ СтройТрест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не мог своевременно приступить к работам, поскольку истец чинил препятствия работникам ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ заявить не было возможности ввиду болезни представителя. Вместе с тем ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что неустойка начислена за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 контракта. Основания для ее снижения отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0372200073011000002-0089214-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 35, корпус 2, литер А, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов.

Согласно пункту 2.2 контракта продолжительность выполнения работ 30 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 299185,14 руб.

Акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 20.06.2011 г., следовательно, срок окончания производства работ - 19.07.2011 г.

Работы выполнены 07.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 140 дней.

Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки, истцом в его адрес была направлена претензия с указанием на необходимость оплаты неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту в размере 140 дней, истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ему неустойку за период с 20.07.2011 по 06.12.2011 г. в размере 410 670,10 руб.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что не мог своевременно приступить к работам, поскольку истец чинил препятствия работникам ответчика, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт чинения истцом препятствий ответчику в выполнении работ, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-58188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова