Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-875/13

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А19-21650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-21650/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОкРол+" (ОГРН 1073808006260, ИНН 3808163467) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОкРол+" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059897476.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не проявило должной осмотрительности и не проверило фактическое соответствие качества товара выданным поставщиком товара сертификатам соответствия. Таким образом, вывод суда о том, что при наличии сертификата у общества не имелось оснований сомневаться в соответствии реализуемой продукции требованиям действующего законодательства, что исключает его виновность, несостоятелен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059897445.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт реализации ООО "ОкРол+" электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 "Злата", модель 214Т, изготовитель ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", не соответствующей требованиям п. п. 25.15, 27.3 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.9-2006, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО "ОкРол+" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 N 06-115 следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена; причины совершения выявленного нарушения в протоколе не отражены; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

В рассматриваемом случае несоответствие реализуемой электроплитки ЭПТ 2-2,0/220 "Злата", модель 214Т требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 52161.2.9-2006 (МЭК 60335-2-9:2004) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.9. Частные требования для грилей, тостеров и аналогичных переносных приборов для приготовления пищи" (п. 25.15, п. 27.3) было установлено административным органом в результате испытаний, проведенных в специализированной организации (испытательном центре АНО СЦ "НИСЦЭО-Радиан"). Каких-либо доказательств возможности установления обществом данного обстоятельства без проведения специальных испытаний, административным органом не представлено.

При этом в материалах административного дела имеется выданный обществу сертификат соответствия N РОСС RU.ME71.В00777 сроком действия с 22.03.2010 по 21.03.2013, согласно которому электроплитка ЭПТ 2-2,0/220 "Злата", модель 214Т, изготовитель ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.9-2006.

Суд полагает, что при наличии данного сертификата у общества не имелось оснований сомневаться в соответствии реализуемой электроплитки требованиям действующего законодательства, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии сертификата, подтверждающего соответствие реализуемого товара требованиям ГОСТов, который был получен обществом при приобретении товара у поставщика, не подтверждена вина ООО "ОкРол+" в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.

При этом суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, обосновано указал, что представленное заявителем в ходе судебного разбирательства решение N 294 от 24.01.2013 о прекращении действия сертификата соответствия, в соответствии с которым по результатам внепланового инспекционного контроля действие данного сертификата N РОСС RU.ME71.В00777 было отменено ввиду подтверждения несоответствия электроплитки требованиям п. п. 25.15 и 27.3 ГОСТ Р, подтверждает только то обстоятельство, что продукция (электроплитки) не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТов, что было установлено в результате проведения испытаний, но не свидетельствует в данном конкретном случае о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" февраля 2013 года по делу N А19-21650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко