Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1213/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-38140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саенко А.Н., доверенность от 09.01.2013 N 1647,

от ответчика: Делов С.С., доверенность от 26.09.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 о прекращении производства по делу N А41-38140/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184 г.Москва, Озерковская набережная, д. 30) к SIA "ITC" (регистрационный номер ЛВ-41201003909; Латвийская Республика, ЛВ-3401, Лиепая, ул.Бривибас, 123), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." (ИНН 7706737783, ОГРН 1107746432716) о взыскании 1 340 1282 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к SIA "ITC" (далее- ответчик) о взыскании 1 340 128 руб. 35 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." (далее-ООО"Ай.Эр.Эм.Си.").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что местом доставки груза является место фактической выгрузки товара.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-38140/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между SIA "ITC" (исполнитель) и ООО "Аэ.Эр.Эм.Си." (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки груза в международном сообщении от 10.02.2011 N IRMC/ITC-2011 (л.д. 119-131).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны при осуществлении международных перевозок договорились руководствоваться Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" (Конвенция КДПГ), таможенной Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП" (Конвенция МДП), а также соответствующими другими международными нормативными актами.

На каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве в силу пункта 2.2 договора оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR.

Ответчик на основании CMR от 18.07.2011 N LV-4062 принял к перевозке по маршруту: Латвия, Рига - Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский район, груз - кондиционеры в количестве 186 штук (л.д. 44). Перевозка осуществлялась транспортным средством с регистрационным знаком GO 3993, с прицепом М9024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2011 на территории Латвийской Республики, Лудзинский край, волость Бригю, перевозимому грузу были причинены повреждения. По факту происшествия государственной полицией Латвии составлен протокол РА 770653 (л.д. 62-63).

Независимым экспертом по результатам сообщения о повреждении составлен сюрвейерский акт от 29.07.2011 N LV.11.76, которым установлены обстоятельства происшествия, а также произведена оценка стоимости повреждения груза в размере 43 139,88 USD. Поврежденный груз эвакуирован с места происшествия силами перевозчика, и 22.07.2011 доставлен на таможенный склад SIA "ITC" (л.д. 48-51).

В ходе указанной перевозки поврежденный груз был застрахован на основании заключенного между ООО "Ай.Эр.Эм.Си." и ОАО СК "Альянс" генерального договора страхования грузов от 13.08.2010 N Р1028-10-083020-001.

Признав указанный случай страховым, ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу страхователя возмещение в размере 1 471 101 руб. 09 коп. по курсу доллара США, установленного на день оплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2012 N 030.

Направленная истцом в адрес SIA "ITC" досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, либо направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Латвийскую республику. При этом факт повреждения груза ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, и, прекращая производство по делу N А41-38140/12, сделал вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование к SIA "ITC" в Арбитражный суд Московской области, истец руководствовался подпунктом "b" пункта 1 статьи 31 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956. (вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Согласно статье 1 данной Конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу вышеуказанной нормы статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при обращении страховщика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ему надлежит руководствоваться правилами и нормами, которые установлены между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Из материалов дела следует, что соглашением, регулирующим отношения между ООО "Ай.Эр.Эм.Си." и SIA "ITC", является договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки груза в международном сообщении от 10.02.2011 N IRMC/ITC-2011.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в пункте 8 договора договоренности сторон о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958 г.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из пункта 8 договора невозможно установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора. Указание на рассмотрение спора по месту нахождения ответчика не лишает истца права обратиться в суд по месту принятия груза к перевозке или доставки.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1831/2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ответчика о том, что местом доставки груза может являться место фактической выгрузки, то есть территория Латвии.

Из имеющейся в материале дела CMR N LV-4062 от 18.07.2011(т.1 л.д.44) следует, что груз должен быть доставлен в Russia, Moscow obl., Solnechnogorskij raj., d.Dubrovki. Местом заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки груза в международном сообщении от 10.02.2011 N IRMC/ITC-2011 является Российская Федерация г. Москва, доказательств исполнения ответчиком обстоятельств по договору перевозки не представлено.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-38140/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина