Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-9078/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-51790/12-95-144Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ" Бирюковой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

в части наложения штрафа на временного управляющего

ООО "РЕЗЕРВ" Бирюкову О.В.

по делу N А40-51790/12-95-144Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ"

(ОГРН 1077762373171, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр.10, комната 15)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. в отношении ООО "РЕЗЕРВ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "РЕЗЕРВ", а также вопрос о наложении штрафа на временного управляющего.

Решением от 23.01.2013 г. суд наложил на временного управляющего Бирюкову О.В. штраф за неисполнение требований судебного акта в размере 1.000 руб., признал ООО "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бирюкову Оксану Васильевну.

Не согласившись с принятым решением в части наложения штрафа на арбитражного управляющего Бирюкову О.В., конкурсный управляющий ООО "Резерв" Бирюкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Решение суда в остальной части не обжалуется, возражений от лиц, участвующих в деле, по решению суда в остальной части в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции определением от 26.07.2012 г. суд указал на необходимость временному управляющему представить отчет о своей работе заблаговременно до истечения срока наблюдения, судебное заседание было назначено на 26ю1122012 г.

В указанный судом срок отчет не был представлен, в судебное заседание лица, участвующие в деле, в т.ч. и временный управляющий не явились, временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.11.2012 г. суд отложил судебное разбирательство на 16.01.2013 г. и указал на необходимость представить временному управляющему обоснованный отчет о результатах наблюдения, материалы собрания кредиторов, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

При этом суд указал на то, что не находит причину непредставления отчета уважительной, поскольку требования кредиторов были рассмотрены 29.10.2012, определения были опубликованы на сайте ВАС РФ, соответственно, временный управляющий могла получить необходимые ей сведения, и пришел к выводу о том, что ей в нарушение ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не исполнены требования суда, и в связи с отсутствием отчета, и указанных доказаетльтсв, суд отложил рассмотрение дела и назначил к рассмотрению также и вопрос о наложении на временного управляющего штрафа.

При вынесении обжалуемого решения в части штрафа суд первой инстанции исходил из того, что требования судебных актов не были исполнены временным управляющим без уважительных причин, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Бирюкову О.В. судебного штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ в размере 1.000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд не указал конкретную норму АПК РФ, на основании которой наложен штраф, судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим Бирюковой О.В. судебного акта, и ссылается на то, что вопрос о наложении на арбитражного управляющего штрафа может рассматриваться только в рамках процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка на норму АПК РФ, по которой на арбитражного управляющего наложен штраф приведена в обжалуемом решении.

Основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего Бирюкову О.В. послужило то обстоятельство, что ей не было исполнено требование суда о предоставлении отчета временного управляющего и соответствующих доказательств, по уважительным причинам, что привело к невозможности своевременного рассмотрения судом дела по существу в судебном заседании 26.11.2012 г.

Согласно ч.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, которые указаны в главе 11 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов, арбитражным управляющим не было исполнено определение суда по причинам, которые суд признал неуважительными.

Уважительности причин неисполнения судебного акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении штрафа на арбитражного управляющего Бирюкову О.В.в размере 1000 руб.

Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ст. 119 АПК РФ подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 г.N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 г. N Ф09-9636/12 по делу N А47-6001/2011,Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. по делу N А08-6995/2008-2б).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г., в части наложения штрафа, по делу N А40-51790/12-95-144Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько