Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3075/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-30530/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона", г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2013 года по делу N А55-30530/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345002063, ОГРН 1026303241634, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона", г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070, о взыскании 821 479 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2013 года по делу N А55-30530/2012.

Апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" подписана Денеко Л.Ю., однако в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подписание жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 04 апреля 2013 года.

При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 04 апреля 2013 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2013 года опубликовано 12 марта 2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Копии определения направлены заявителю жалобы по имеющимся в материалах дела адресам. Однако конверты с копиями определения возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона", г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2013 года по делу N А55-30530/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона", г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах, в том числе подлинная квитанция от 18 февраля 2013 года на сумму 2 000 руб.

Судья

В.Т. Балашева