Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3140/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-35366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Горняцкого сельского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Росдорстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-35366/2012

по иску Администрации Горняцкого сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

о взыскании пени и об обязании выполнить договорные обязательства

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горняцкого сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - ООО "Росдорстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 024 056, 42 руб. и обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту N 53 от 10 апреля 2012 г. за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части обязания ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту N 53 от 10 апреля 2012 г. за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с ответчика пеню в размере 2 024 056, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года с ООО "Росдорстрой" в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения взыскано 29 199, 43 руб. неустойки. В части обязания ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту N 53 от 10 апреля 2012 г. производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Горняцкого сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Горняцкого сельского поселения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 53, согласно условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная, 6 в п. Горняцкий, согласно утвержденной смете, на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 517 950 руб.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 31 июля 2012 г.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу и последним приняты работы на сумму 204197 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению оставшейся части работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, согласно разделу 4 договора подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 31 июля 2012 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, обществом были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактов, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Ответчиком факт нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ: в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику работ, за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по ремонту объекта определяются графиком на выполнение подрядных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно разделу 4 договора сроком окончания выполнения работ является 31 июля 2012 г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, графиком на выполнение подрядных работ, согласованным сторонами при заключении контракта, этапы работ не были предусмотрены; указан один вид работ - ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная, 6, в п. Горняцкий в срок до 31.07.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ применена быть не может, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем пеню необходимо исчислять за нарушение срока выполнения работ от общей суммы контракта за период с 1 августа 2012 г. по 3 декабря 2012 г.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 7.3 контракта установлено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения подрядных работ) выплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 199 руб. 43 коп. с учетом уменьшения размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 63-69).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет и размер пени, произведенный судом, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-35366/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-35366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева