Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5859/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-132539/12-31-100

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-132539/12-31-100,

принятое единолично судьёй Агафоновой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черёмушки (ОГРН 1097746817013, г. Москва, Нахимовский пр-т, 64, 7) к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (ОГРН 1027700138278, г. Москва, ул. Намёткина, д. 9) с участием ТСЖ "Три Капитана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 265 162, 32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция единого заказчика района Черёмушки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (ОГРН 1027700138278, г. Москва, ул. Намёткина, д. 9) с участием ТСЖ "Три Капитана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга- 265 162, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг и обеспечению помещений тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-132539/12-31-100 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец, как управляющая компания понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 36, 39 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, истец по иску является ненадлежащим, истцом не доказано фактическое оказание услуг, расчет долга является необоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-132539/12-31-100.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого комплекса (комплекс) по адресу г. Москва, Севастопольский пр. д. 28, кор.3,7,8, что подтверждается договором с N 1 с ТСЖ "Три Капитана" и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию дома.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, законами г. Москвы и договорами предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг, согласно условий договоров и тарифов.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества комплекса и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.

Поэтому истец является надлежащим, надлежащим является и ответчик, так он является собственником помещений в доме, обслуживание которого осуществляет истец.

Истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений комплекса, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и ответчиком по существу конкретно не оспорены.

Поэтому исковые требования по долгу являются истцом доказанными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из документально подтвержденного расчета задолженности ответчика следует, что истцом по иску предъявлены стоимость расходов за отопление, содержание наземной части дома, эксплуатационных и охранных услуг пропорционально площадям нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Данные нормы законов и обстоятельства были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве и учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец доказал, что ответчик имел денежные обязательства перед истцом, пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поэтому истец на основании ст.395 ГК РФ обоснованно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и процентов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2013 г. по делу N А40-132539/12-31-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова