Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7627/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-140191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индастри"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2013 по делу N А40-140191/12-82-1296,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Индастри" (ОГРН 1115835005307)

к ООО "Поволж-Сервис" (ОГРН 1097746489081)

о взыскании оплаты переданного товара

при участии в судебном заседании:

от истца Исаев М.У. по доверенности от 18.10.2010 N 01 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индастри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПоволжСервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 02.05.2012 N 04-011Х 243 624,86 руб. оплаты переданного товара, неустойки в размере 42 390 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индастри" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Индастри" (продавец) и ООО "ПоволжСервис" (покупатель) заключен договор N 04-011Х, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно: TAEevo 351Р5 на общую сумму TAEevo 351Р5.

В соответствии с товарной накладной от 24.05.2012 N 184 и Актом передачи оборудования от 24.05.2012 ООО "ПоволжСервис" произвело вывоз, на условиях самовывоза (п.4.1 договора), оборудования со склада ООО "Индастри" с указанием в Акте на отсутствие нарушения комплектации, а также на готовность оборудования к эксплуатации.

Обстоятельство передачи продавцом покупателю промышленного водоохладителя Истцом и Ответчиком признается; Ответчиком оспаривается только качество товара.

В соответствии со ст.6.4 договора необходимый объем монтажных работ на производственной площадке покупателя выполняется специалистами покупателя. Монтаж и подключение товара к системам электроснабжения и охлаждения, на месте постоянной эксплуатации производит покупатель за свой счет.

По-утверждению Ответчика, в ходе пуско-наладочных работ оборудования был выявлен дефект, который заключается в несоответствии работы приобретенного у Истца промышленного водоохладителя заданным параметрам: оборудование не выдавало нужную температуру +2градуса Цельсия на выходе из промышленного водоохладителя, согласованную ранее между сторонами в техническом задании от 11.04.2012, т.е. что продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По-утверждению Истца, после поставки истцом оборудования Ответчику в соответствии с п.6.4 договора, были произведены пуско-наладочные работы оборудования силами Ответчика. До поставки предмета договора купли-продажи - промышленного водоохладителя, Истцом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, для оптимальной работы указанного оборудования произведен расчет для подбора необходимого элемента (дополнительного), т.н. пластинчатого теплообменника, и рекомендовано Ответчику приобрести теплообменник, модель Т5-MFG (c перепадом температур +4градуса Цельсия), однако Ответчиком самостоятельно был подобран и установлен на поставленное оборудование иной теплообменник, модель, Т5-ВFG (c перепадом температур +5градуса Цельсия), то есть непригодный для использования на данном оборудовании. В связи с чем, оборудование, а именно: промышленный водоохладитель с установленным теплообменником (модель Т5-ВFG) не выдавало нужную температуру +2градуса Цельсия на выходе из промышленного водоохладителя.

При этом, из условий договора купли-продажи не следует, что продавец несет ответственность за комплексную работу системы охлаждения и обеспечение производительности технологической линии.

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что промышленный водоохладитель не соответствует заданным параметрам: оборудование не выдает нужную температуру +2градуса Цельсия на выходе из промышленного водоохладителя, ссылаясь на следующие доказательства:

-составленный Ответчиком в одностороннем порядке Актом пусконаладочных работ от 11.06.2012 N 15;

-техническими замечаниями к оборудованию от 11.06.2012 N 31.

При этом представленными Истцом доказательствами не подтверждается возникновение некачественности и некомплектности именно промышленного водоохладителя TAEevo 351Р5 при проведении монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с технической документацией и с учетом правильного подбора теплообменника, пригодного для использования на данном оборудовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что Истцом не доказано обстоятельство несоответствия качества проданного промышленного водоохладителя TAEevo 351Р5 условиям договора купли-продажи.

В силу п. 5.1 договора предоплата поставляемого товара составляет 70 % от стоимости товара, что составляет 14 295, 00 евро, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 5.2. договора установлено, что окончательный расчет за поставляемый товар по договору составляет 30 % от стоимости товара, что составляет 6 127, 00 евро, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания акта пусконаладочных работ и не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада. При получении товара на складе между представителями покупателя и продавца подписывается соответствующий акт. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По смыслу указанных пунктов договора, покупатель обязан не позднее 30-ти дней с момента отгрузки товара со склада оплатить товар.

Однако обязательство покупателем было выполнено ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме (согласно платежному поручению от 04.05.2012 N 73 ООО "ПоволжСервис" внесло предоплату в размере 553 716, 82 руб.); задолженность по основному долгу составила 243 624 руб. 86 коп. (30 % от стоимости товара), - что привело к возникновению на стороне продавца право требовать взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в судебном порядке, а также договорной неустойки, составившей за период по 01.10.2012 (пределы заявленных исковых требований) 42 390,75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-140191/12-82-1296 отменить.

Взыскать с ООО "Поволж-Сервис" (ОГРН 1115835005307) в пользу ООО "Индастри" (ОГРН 1097746489081) основного долга 243 624, 86 руб., неустойки в размере 42 390, 75 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8 720, 31 руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов