Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2464/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-8132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года, принятое по делу N А49-8132/2012, судья Новикова С.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Голубихину Дмитрию Анатольевичу (ОГРН ИП 304583509000096), г.Пенза,

о взыскании долга 756 004 руб. 72 коп., пени 12 007 150 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г.Пенза,

в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубихину Д.А. о взыскании долга по арендной плате за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 756 004 руб. 72 коп. и пени за период с 13.04.2007 г. по 27.09.2012 г. в сумме 12 007 150 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 2813 от 20.08.2001 г., в котором на основании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. ответчик является арендатором.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.12.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать долг по арендной платы за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 781 213 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей в период с 13.04.2007 г. по 27.09.2012 г. в размере 12 352 131 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Ответчик ИП Голубихин Д.А. 19.11.2012 г. подал заявление о применении срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании арендной платы за период с апреля 2007 года по 01.10.2009 г., к требованию о взыскании пени за период с 13.04.2007 г. по 01.10.2009 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик Голубихин Д.А. вновь заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по арендной плате за период с апреля 2007 г. по октябрь 2009 г. (включительно), а также по требованию о взыскании пени за период с 13.04.2007 г. по 05.11.2009 г. (включительно). Исходя из этого ответчик полагает, что за ним может числится долг по оплате арендных платежей не более 378 400 руб. 26 коп. С учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что пени возможно взыскать исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 103 866 руб. 28 коп. В тоже время ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на спорном земельном участке ООО "Оникс" возвело самовольную постройку (автостоянку) и использовало земельный участок, в связи с чем ответчик, несмотря на заключенный договор, приступить к эксплуатации земельного участка вплоть до 04.06.2012 г. не мог.

Третье лицо ООО "Оникс" требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 г. иск удовлетворен частично. С ИП Голубихина Д.А. в бюджет муниципального образования города Пензы взыскан долг 378 400 руб. 26 коп. и пени 103 866 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Голубихин Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего требования ответчик вновь указал, что вплоть до 04.06.2012 г. он не имел возможности использовать арендованный земельный участок, т.к. на нем размещалась самовольная постройка, возведенная ООО "Оникс".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с указанным обстоятельством законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся апелляционным судом только в обжалованной части - в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

В соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2001 г. N 1328 Фонду социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г.Пензы предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 4507 кв.м. по ул. Антонова для проектирования и строительства автостоянки.

Во исполнение указанного постановления 20.08.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Фондом социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г.Пензы (арендатор) был заключен договор N 2813 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование для проектирования и строительства автостоянки земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:0017 площадью 4507 кв.м., расположенный по ул.Антонова.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в г. Пензе и составляет 40 675 руб. 68 коп. (в год) или 3 389 руб. 64 коп. (в месяц). Размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенского городской Думы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - два года - с 29.06.2001 г. по 29.06.2003 г.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 20.08.2001 г.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 21.02.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г.Пензы согласовали изменение размера арендной платы: 146 477 руб. 50 коп. (в год), 12 206 руб. 46 коп. (в месяц).

В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 г. Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы (арендатор) уступил, а ИП Голубихин Д.А. (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 20.08.2001 г. N 2813. При этом стороны согласовали, что арендная плата за период с 29.06.2001 г. по 31.10.2003 г. оплачивается арендатором, а с 01.11.2003 г. - новым арендатором.

Право аренды ИП Голубихина Д.В. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 03.04.2007 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 г.

Доказательств оплаты арендных платежей в спорном периоде ответчиком не представлено за исключением платежей, учтенных истцом при подаче иска на сумму 110 653 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражных дел N N А49-2652/2008 и А49-5276/2012 было установлено, что законным владельцем спорного земельного участка на праве аренды является ответчик - ИП Голубихин Д.А.

При этом в рамках дела N А49-5276/2012 рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оникс" в связи с размещением обществом самовольно построенного объекта на спорном земельном участке, однако в удовлетворении требования было отказано, т.к. земельный участок является объектом договорного обязательства, доказательств отказа арендатора (ИП Голубихина Д.А.) от договора аренды как полностью, так и в части - не представлено.

Судебные акты по указанным делам в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюидициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того пунктом 3.4 договора установлено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за пользование арендованными землями взимается арендная плата.

Размер арендной платы согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. арендатор в соответствии с условиями договора должен был оплатить арендную плату в размере 427 226 руб. 10 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, представлены доказательства оплаты в спорном периоде арендных платежей в размере 48 825 руб. 84 коп.

Таким образом сумма основного долга (долга по оплате арендных платежей) судом первой инстанции определена правильно - 378 400 руб. 26 коп.

С учетом нарушения ответчиком обусловленных договором сроков внесения арендной платы требование истца о взыскании пени в силу договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению, при этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 103 866 руб. 28 коп. В данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года, принятое по делу N А49-8132/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко