Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1166/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Самара" - представителя Аникиной Г.Е. (доверенность от 28.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф", г. Самара - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнженерПроф", г. Уфа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-6207/2012 (судья Медведев А.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Самара" (ОГРН 1076318009173, ИНН 6318162607), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф" (ОГРН 1096312002588, ИНН 6312089245), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерПроф" (ОГРН 1126312005687, ИНН 0275900020), г. Уфа,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф" (ОГРН 1096312002588, ИНН 6312089245), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ИнженерПроф" (ОГРН 1126312005687, ИНН 0275900020), г. Уфа, задолженности за товар в размере 2 226 097 руб. 99 коп., сумму неустойки в размере 262 487 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 487 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков задолженность взыскана солидарно. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Самара" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Инженер - Проф", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ИнженерПроф", г. Уфа, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Самара", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ЭЛИТА-Самара" (продавец) и ООО "Инженер-Проф" (покупатель) 20 января 2011 года заключен договор поставки материалов для инженерных систем N 25, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Истцом в адрес ответчика, поставлен товар, что подтверждается доверенностями на получение товара, товарными накладными от 30 ноября 2011 года N 1512, N 1513 (т. 1 л.д. 20-23).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому срок оплаты товара устанавливается в товарных накладных.

Согласно товарным накладным, товар поставлялся покупателю на условиях отсрочки оплаты.

Поскольку ООО "Инженер-Проф" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, претензия истца (т. 1 л.д. 24) оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составляла 2 226 097 руб. 99 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства надлежащим образом, добровольно исполнить принятые на себя обязательства, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом деле истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 487,13 руб. В обоснование заявленного размера процентов в материалы дела представлен их расчет (т.1 л.д. 16, 17).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (т.е. неустойку).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом верно указано на возможность взыскания одновременно и неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), которые являются двумя самостоятельными видами требований.

В данном случае речь идет об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставляемым истцом.

Судом правомерно указано, что, в соответствии со ст.823 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 262 487,13 руб. является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 262 487,13 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.02.2012 г. согласно имеющемуся в материалах дела расчёту составляет 262 487,13 руб.

Судом правильно учтено, что ответчиками обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергнуты, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представлены.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора - 0,3%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Судом верно отмечено в решении, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 262 487,13 руб. подлежат удовлетворению и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, ООО "Инженер-Проф" возражает против взыскания с него указанных сумм солидарно с ООО "ИнженерПроф", ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.04.2012 г. общим собранием участников ООО "Инженер-Проф" принято решение о реорганизации общества путём выделения из него нового юридического лица, что подтверждается Протоколом N 1 внеочередного общего собрания.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания ООО "Инженер-Проф" от 15.07.2012 г. утверждён разделительный баланс, в соответствии с которым в пассив, вновь создаваемого общества, передаётся уставный капитал в размере 10 000,00 рублей, нераспределённая прибыль в размере 519 000,00 рублей и кредиторская задолженность на сумму 7 813 584,15 рублей.

Т.е кредиторская задолженность по Договору поставки материалов для инженерных систем N 25 от 20.01.2011 г. была передана вновь созданному юридическому лицу ООО "ИнженерПроф".

31.07.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ИнженерПроф".

ООО "Инженер-Проф" считает, что не является стороной по договору поставки материалов для инженерных систем N 25 от 20.01.2011 г., а, соответственно, не может отвечать за надлежащее или ненадлежащее исполнение по договору.

Истец свои требования о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм обосновывает следующими доводами.

Утверждение разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения должно проводиться с соблюдением принципа справедливого распределения активов и обязательств. В случае нарушения данного правила суд может привлечь к солидарной ответственности основное и вновь созданное юридическое лицо (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"),

Из разделительного баланса, предоставленного ответчиком, следует, что у вновь созданного юридического лица недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств, поскольку основную часть активов (93%) составляет дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев.

В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса такая задолженность уже относится к сомнительной задолженности. Более того, срок исковой давности по таким должникам может уже прекратиться или близиться к завершению, финансовое состояние должников может не позволить им исполнить свои обязательства перед третьим лицом.

Согласно данным разделительного баланса у ООО "ИнженерПроф" также отсутствуют денежные средства, а количество переданных запасов (материальных активов) заведомо не сможет покрыть требования всех кредиторов к нему.

В состав дебиторской задолженности могут быть включены обязательства неденежного характера, что, с учетом данных о сроке исполнения обязательств, увеличивает риск неисполнения ООО "ИнженерПроф" денежного требования истца, поскольку могут отсутствовать достаточные денежные средства.

Кроме того, более 66 % суммы дебиторской задолженности составляют обязательства должника ООО "Висмут", что значительно увеличивает риски кредиторов, поскольку неисполнение этим должником своих обязательств перед третьим лицом значительно уменьшает реальную стоимость его активов. А информации о финансовом состоянии данного должника, как и всех остальных, ответчик в дело не представил.

Один из основных дебиторов Ответчика - ООО "Инканто" - признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области, в отношении него введена и продолжается в настоящее время процедура конкурсного производства. ООО "ИнженерПроф" не указано в списке конкурсных кредиторов, следовательно, как правильно указал суд, указанное обязательство с высокой долей вероятности не будет исполнено, что также уменьшает действительную стоимость активов.

Невыполнение обязательства данными юридическими лицами повлечет для ООО "ИнженерПроф" невозможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами и явно ущемляет права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при реорганизации в форме выделения у ответчика не было намерения передать обязательства юридическому лицу с достаточными для их погашения активами. Реорганизация проводилась с целью искусственного уменьшения обязательств ответчика перед кредиторами, о чем свидетельствует, например, передача вновь созданному третьему лицу в качестве активов явно неисполнимой дебиторской задолженности.

Также вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано по адресу, признанному налоговым органом в качестве так называемого "адреса массовой регистрации": в помещении 307 по указанному ответчиком адресу зарегистрировано 112 организаций. Их физическое нахождение в одном помещении заведомо невозможно.

Эти сведения подтверждают, что действия ответчика по выделению юридического лица могут быть рассмотрены как притворная сделка, направленная на уклонение от своих обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что только взыскание долга солидарно позволит избежать ущемления его прав кредитора и не ущемляет права ответчиков.

Согласно ч.1 ст.60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Исковые требования ООО "ЭЛИТА-Самара" были заявлены задолго до начала реорганизации юридического лица, а удовлетворены после завершения реорганизации. Следовательно, в силу ч.4 ст.60 ГК РФ, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица ООО "Инженер-Проф" и ООО "ИнженерПроф" несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-6207/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-6207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин