Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8055/13

город Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-124755/12-31-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н,, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-124755/12-31-16, принятое судьей Агафоновой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (ОГРН 1107746396427; ИНН 7715810599; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, 1 стр. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фалкон" (ОГРН 1045207242376; ИНН 5258049433; место нахождения: 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, дачный поселок Красково, ул. Заводская 2-я, 20/1, офис VI), Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (ОГРН 1035205146074; ИНН 5258045012; место нахождения: 603076, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 50), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379) о взыскании 14223599 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голдобин А.А. по доверенности от 29.12.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Фалкон" - не явился, извещен; от ООО Скиф-НН" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фалкон", Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 в размере 14285541 руб. 78 коп., из которых: 6322731 руб. 47 коп. основного долга, 1618998 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6343811 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.12.2011 по 31.10.2012 по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору и с 26.10.2011 по 31.10.2012 по дополнительному соглашению N 3 к кредитном договору. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО "Скиф-НН" в пользу ООО "Инвест-Консалт" 3431105 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 008/2011-ДП от 20.06.2011, начисленной за период с 21.06.2012 по 31.10.2012.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 088/2011-ДП от 20.06.2011.

Решением от 17 января 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ООО "Скиф-НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик указал, что договор об уступке права требования N 08/2011-Ц от 29.05.2012, заключенный между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Инвест-Консалт" является недействительным в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду признания решением от 24.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 27.01.2011 между ООО "Объединенный банк развития" (банк, кредитор) и ООО "Фалкон" (заемщик) был заключён договор о кредитной линии N 008/2011-КЛ (далее - кредитный договор).

В соответствии с данным договором ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставило ООО "Фалкон" кредитную линию на пополнение оборотных средств. Текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии выдавались путем оформления дополнительных соглашений к кредитному договору, которые содержали условия выдачи конкретных кредитных средств и их использования, и являлись неотъемлемой частью кредитного договора.

В рамках указанного договора ООО КБ "Объединенный банк развития" заключил с ООО "Фалкон" дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2011 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно пункту 1.1 которого, ООО КБ "Объединенный банк развития" обязалось предоставить ООО "Фалкон" текущий кредит (в рамках договора о кредитной линии) в размере 5000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 дополнительного соглашения N 1, день погашения данного текущего кредита был установлен 27 апреля 2011 года. Процентная ставка за пользование данным кредитом установлена в размере 22 % процента годовых.

Исполняя свои обязательства, в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с дополнительным соглашением N 1, кредитор перечислил на расчетный счет заёмщика N 40702810600000002573 денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с дополнением N 1/4 к дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2011 сумма основного долга по кредиту составила 4500000 рублей - срок возврата данной суммы был пролонгирован до 09 декабря 2011 года.

В рамках договора о кредитной линии N 008\2011-КЛ от 27.01.2011 года ООО КБ "Объединенный банк развития" заключило с ООО "Фалкон" дополнительное соглашение N 3 от 16.03.2011 (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно пункту 1.1 которого, ООО КБ "Объединенный банк развития" обязалось предоставить ООО "Фалкон" текущий кредит (в рамках договора о кредитной линии) в размере 9665637 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 дополнительного соглашения N 3, день погашения данного текущего кредита был установлен 15 июня 2011 года. Процентная ставка за пользование данным кредитом установлена в размере 22 % процента годовых.

Исполняя свои обязательства, в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с дополнительным соглашением N 3, кредитор перечислил на расчетный счет заёмщика N 40702810600000002573 денежные средства в размере 9665637 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним по существу.

Впоследствии, дополнениями к дополнительному соглашению N 3 срок возврата кредитных средств, установленный первоначально - 15.06.2011 продлялся, сторонами фиксировалась сумма долга по кредиту, не погашенная ООО "Фалкон" к этому моменту, изменялась ставка по кредиту:

Так, в соответствии с дополнением N 3/1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.06.2011 - сумма непогашенного основного долга по кредиту составила 9088901 руб. 45 коп.; срок возврата данной суммы пролонгирован до 14.09.2011.

В соответствии с дополнением N 3/2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.06.2011 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 25% годовых.

В соответствии с дополнением N 3/3 к дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2011 сумма непогашенного основного долга по кредиту составила 3500000 руб.; срок возврата указанной суммы пролонгирован до 25.10.2011.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по возврату суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 30.06.2012 в рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 составила 4500000 руб. 02 коп., а в рамках дополнительного соглашения N 3 от 16.03.2011 составила 1822731 руб. 45 коп., соответственно.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора о кредитной линии N 008/201 1-КЛ от 27.01.2011 заемщик обязался оплачивать кредитору проценты за пользование текущими кредитами, указанные в пункте 1.7 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного договора проценты за пользование текущими кредитами устанавливаются и уплачиваются согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами составляла 22% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 проценты за пользование текущим кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний день текущего месяца и при погашении кредита, исходя из сроков фактического пользования текущими кредитами. Начисленные проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются в день погашения текущего кредита.

Согласно пункту 1.1 дополнения N 1/3 от 20 июня 2011 года к дополнительному соглашению N 1, сторонами был изменен пункт 1.3. дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2011 года - установлена процентная ставка за пользование кредитными ресурсами в размере 25% годовых.

Также, согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 3 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами составляла 22 процента годовых.

Согласно пункту 1.3. дополнения N 3/2 от 15 июня 2011 года был изменен пункт 1.3. дополнительного соглашения N 3 от 16 марта 2011 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 25% годовых.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность ООО "Фалкон" по уплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными по дополнительному соглашению N 1 по состоянию на 31.07.2012 (включительно) составляет 970890 руб. 41 коп., а по дополнительному соглашению N 3 на тот же период - 249689 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору в рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 в размере 4500000 руб. 02 коп. основного долга и 970890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, а в рамках дополнительного соглашения N 3 от 16.03.2011 в размере 1822731 руб. 45 коп. основного долга и 249689 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о кредитной линии, заемщик несет следующую ответственность: за просрочку возврата кредита - пени в размере 0,25% в день от просроченной суммы долга; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,25% в день от суммы просроченных процентов.

При этом, указанная ответственность также предусмотрена пунктами 5.1 дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 3.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки по дополнительному соглашению N 1 составила 2881394 руб. 70 коп., из них: 2643750 руб. 01 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга), 237644 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по дополнительному соглашению N 3 составила 987471 руб. 01 коп., из них: 915922 руб. 56 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга), 71548 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.1. дополнения N 5 от 20 июня 2011 года к договору о кредитной линии, кредитные обязательства ООО "Фалкон" были обеспечены поручительством ООО "Скиф-НН".

Так, 20 июня 2011 года ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор) заключило с ООО "Скиф-НН" (поручитель) договор поручительства N 008/2011-ДП (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фалкон" (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 2.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному с кредитором кредитному договору как солидарные должники.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора поручительства, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1. (возмещение кредитору сумм задолженностей заемщика, в том числе процентов и пени) должны быть исполнены поручителем в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения уведомления кредитора о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно материалам дела, 16.03.2012 заемщику и поручителю были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, письмами N 656 от 16.03.2012, N 655 от 16.03.2012.

Тем не менее, ООО "Фалкон" и ООО "Скиф-НН" своих обязательств по спорному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства не исполнили.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в рамках настоящего истца истцом правомерно было заявлено требование о взыскании с ООО "Скиф-НН" в пользу ООО "Инвест-Консалт" 3431105 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 008/2011-ДП от 20.06.2011, начисленной за период с 21.06.2012 по 31.10.2012 на основании пункта 3.1 договора поручительства, согласно которому, в случае нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств, последний обязался уплатить кредитору за период просрочки проценты в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена поручителем.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного по существу поручителем, сумма неустойки ООО "Скиф-НН" за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21.06.2012 по 31.10.2012 составила 3431105 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату указанных денежных сумм, а также по выполнению поручителем обязательств из договора поручительства ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 29 мая 2012 года ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор-1) и ООО "Инвест-Консалт" (Кредитор-2) заключили договор N 008/2011-Ц об уступке права требования, а также дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - договор уступки прав), согласно которому, кредитор -1 совершает в пользу кредитора - 2 уступку права требования к ООО "Фалкон" (заемщик), возникшего на основании договора о кредитной линии N 008/2011-КЛ от 27.01.2011, дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011, дополнительною соглашения N 3 от 16 марта 2011 года, а также право (требование) к ООО "Скиф-НН", возникшее по договору поручительства N 008/2011-ДП от 20 июня 2011 года.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что переуступка прав по кредитному договору совершается в полном объеме, в т.ч. по возврату сумм основного долга, по начислению установленных кредитным договором срочных и повышенных процентов за пользование денежными средствами, по начислению и взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, иных штрафов, пеней неустоек, установленных законодательством Российской Федерации, а также по исполнению в полном объеме норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств и порядок обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании солидарно с ООО "Фалкон" и ООО "Скиф-НН" в пользу ООО "Инвест-Консалт" задолженности по кредитному договору N 008/2011-КЛ от 27.01.2011 в размере 14285541 руб. 78 коп., из которых: 6322731 руб. 47 коп. основного долга, 1618998 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6343811 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.12.2011 по 31.10.2012 по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору и с 26.10.2011 по 31.10.2012 по дополнительному соглашению N 3 к кредитном договору, а также обоснованно взыскал с ООО "Скиф-НН" в пользу ООО "Инвест-Консалт" 3431105 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 008/2011-ДП от 20.06.2011, начисленной за период с 21.06.2012 по 31.10.2012.

Данные выводы суда первой инстанции по существу ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора об уступке права требования N 08/2011-Ц от 29.05.2012 в силу положений стате1 61.3-61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду признания решением от 24.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом оспаривания указанных сделок наделен внешний управляющий или конкурсный управляющий. При этом заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая, что договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, а также не применены последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-124755/12-31-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова