Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-865/13

г.Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-3698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-3698/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Зайцева М.А. (доверенность от 08.04.2013 N 02-57-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее - заявитель, ООО "Уралдрайв", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С. (далее - СПИ Минеева М.С.) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N 80/3/14918/21/2009, снятию арестов с имущества должника (по перечню) и иных ограничений и возврату имущества (по перечню) стоимостью 1 806 930 руб. должнику в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М., обязании окончить исполнительное производство N 80/3/14918/21/2009, снять аресты с имущества должника (по перечню) и иные ограничения, возвратить арестованное имущество (по перечню) на сумму 1 806 930 руб. должнику в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", "Прайм" (далее вместе - третьи лица), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

31.10.2012 ООО "Уралдрайв" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 50 128 руб.

Определением суда от 13.12.2012 указанное заявление удовлетворено частично, на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, заявитель и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Уралдрайв" не согласно с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов, полагая, что расценки на юридические услуги, представленные другой стороной, не содержат дат получения и источников информации - адресов интернет-сайтов, представлены в незаверенных копиях, кроме того, являются примерными, безотносительными к настоящему делу и не свидетельствуют о чрезмерности настоящих сумм.

Возражая против отказа во взыскании 3 000 руб. расходов на составление представителем возражений на апелляционную жалобу, заявитель указывает, что акт оказания услуг от 28.09.2012 N 3 составлен по результатам выполнения условий именно договора от 03.09.2012 N 3, прямых доказательств принятия указанным актом иных работ по результатам иного договора, в том числе от 01.03.2012 N 1, не имеется, при составлении данного акта была допущена техническая опечатка.

Возражая против отказа во взыскании всей суммы транспортных расходов, общество считает, что документы, представленные другой стороной, не содержат дат получения и источников информации - адресов интернет-сайтов, представлены в незаверенных копиях, не соотносимы с настоящими расходами, приведенные в них цены являются примерными, сведений о среднерыночной стоимости транспортных услуг по перевозке пассажиров в регионе не представлено.

ООО "Уралдрайв", СПИ Минеева М.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы общества, просил оставить ее без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Представитель Управления поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению Управления, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной и неразумной, поскольку дело не представляет особой трудности, не требовало больших временных затрат и труда по сбору документов, конкурсному управляющему известны положения федерального законодательства о банкротстве. Кроме того, Управление указывает, что в нарушение условий договоров оплата произведена с нарушением срока, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 N 136 не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись кассира, подтверждающая поступление денег в кассу предприятия. Управление также считает необоснованным взыскание спорных расходов с него, поскольку оно в настоящем деле стороной не являлось.

Отзывы на апелляционные жалобы в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма судебных расходов 50 128 руб. складывается следующим образом:

- 25 000 руб. по договору с Ждановым М.Р. на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1 - за составление заявления в арбитражный суд;

- 10 000 руб. по договору с Ждановым М.Р. на оказание юридических услуг от 23.04.2012 N 2 - за участие представителя в судебном заседании 25.04.2012;

- 3 000 руб. по договору с Ждановым М.Р. на оказание юридических услуг от 03.09.2012 N 3 - за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 12 128 руб. по договору перевозки пассажира от 10.09.2012 с ООО "Белебеевское автотранспортное предприятие" - транспортные расходы в связи с поездкой конкурсного управляющего на судебное заседание 27.09.2012 в апелляционный суд.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: указанные выше договоры, акт от 05.03.2012 выполненных работ по договору N 1 на оказание юридических услуг, акт от 26.04.2012 выполненных работ по договору N 2 на оказание юридических услуг, акт от 28.09.2012 по договору N 3 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 01.10.2012 N 1, расходно-кассовый ордер от 02.10.2012 N 1 на сумму 38 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 N 136 на сумму 12 128 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 15 000 руб. (3 000 руб. за составление заявления в суд, 7 500 руб. за представление интересов в судебном заседании, 4 500 руб. - транспортные расходы), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В свою очередь, лицо, с которого требовалось возмещение спорных расходов, не ограничилось лишь заявлением довода об их чрезмерности, а представляло суду соответствующие контрдоводы, сведения и расчеты.

Проанализировав содержание представленных договоров и актов выполнения услуг на составление заявления в суд (стоимость 25 000 руб.) и на участие представителя в одном судебном заседании (стоимость 7 500 руб.), суд, приняв во внимание специфику спора, объем представленных доказательств и процессуальных документов, исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Учитывая характер, степень сложности спора по фактическому и правовому элементам, требуемый к собиранию и фактический объем доказательственной базы настоящего дела, исходя из принципов действительности, необходимости и разумности, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя, который отвечает критериям разумности и соразмерности, - 3 000 руб. за составление заявления в суд, 7 500 руб. - за участие представителя только в одном судебном заседании 25.04.2012 (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12).

Таким образом, уменьшение не было произвольным, а учитывало такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, состав заявленного по делу требования, действительный и необходимый объем работ для защиты интересов клиента, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, весь объем и напряженность проделанной юридической работы.

В отношении отказа судом во взыскании 3 000 руб. расходов за составление возражений на апелляционную жалобу довод общества о наличии в акте технической опечатки не подкреплен документами, подтверждающими внесение соответствующих исправлений. Кроме того, общество не учитывает, что суд первой инстанции самостоятельно исходил не только из противоречивости и несоответствия ссылки в акте от 28.09.2012 N 3 на договор с другими реквизитами, но и из отсутствия самих письменных возражений на апелляционную жалобу в материалах дела в качестве документального подтверждения результата оплаченных услуг, из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 не следует, что на обозрение суда заявителем представлены письменные возражения.

Таким образом, определение суда в указанных частях является правильным.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлен договор перевозки от 10.09.2012 с ООО "Белебеевское автотранспортное предприятие" (перевозчик), акт выполненных работ от 01.10.2012, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 12 128 руб.

Между тем из представленных документов не следует, каким транспортным средством (легковым автомобилем, автобусом), рейсовым маршрутом либо индивидуальным трансфером, добирался конкурсный управляющий. Судом также отмечено непредставление заявителем утвержденного списка маршрутов поездок, являющегося согласно договору его неотъемлемым приложением. Кроме того, заявитель не спорит, что в договоре указано на использование расчетной системы АвтоТрансИнфо, применяемой в расчетах за грузоперевозки.

В то же время указанные выше обстоятельства влияют, затрудняют всестороннюю оценку разумности и экономности транспортных расходов.

Исходя из представленных общедоступных сведений о стоимости топлива, расстоянии между населенными пунктами движения (г. Уфа и г.Челябинск), требуемого в связи с этим расхода и стоимости топлива на поездку, стоимости доступного железнодорожного транспорта (в плацкартном и купейном вагоне), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в 4 500 руб. по стоимости переезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне с учетом сервисных сборов.

Ссылка ООО "Уралдрайв" в данной части на принятие судом сведений о ценах безотносительно к сложности и объему материалов дела несостоятельна, поскольку такие затраты относятся к реальным, накладным расходам и не зависят в своем ценообразовании от этих критериев.

Ссылка Управления на отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 N 136 подписи кассира не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку на нем имеется подпись (с расшифровкой) директора и печать организации.

Довод Управления в апелляционной жалобе о нарушении условий договоров в части сроков оплаты не опровергает факт оплаты по представленным в дело документам до обращения в суд с настоящим заявлением и не может служить основанием для отказа во взыскании.

Следует отметить, что апелляционная жалоба Управления содержит часть доводов, не соответствующих результатам рассмотрения требований и вынесенному судом определению.

Таким образом, взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В отношении довода Управления о неправомерности взыскания именно с него судебных расходов необходимо указать следующее.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России) осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные заявителем, правомерно взысканы с ФССП России в лице его территориального органа - Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-3698/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин